Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А26-3878/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3878/2021
г. Петрозаводск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021) – дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ООО «Агроторг» осуществляет розничную продажу товаров, в том числе продуктов питания, в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ к административно наказуемым отнесены действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

15.10.2020 в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение ФИО3 о том, что 14.10.2020 в вышеуказанном магазине ему был продан продукт питания («Сердце свиное замороженное») с истекшим сроком годности.

По данному факту 28.04.2021 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО «Агроторг» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО2 требование поддержал.

Отзывами на заявление от ответчика и от потерпевшего ФИО3 суд не располагает.

Оценив существо требования, суд пришел к следующим выводам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которым установлены объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к ним.

Названным регламентом к объектам технического регулирования отнесена пищевая продукция и связанные с требованиями к ней процессы, в том числе реализации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие срока годности пищевой продукции – периода времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

К установленным ТР ТС 021/2011 правилам обращения на рынке отнесено то, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Согласно части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 указано, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек (пункт 2 статьи 3), и определено, что такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).

Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, 14.10.2020 в магазине «Пятерочка» (<...> потребителю ФИО3 был продан товар – продукт питания «Сердце свиное замороженное», на который установленный производителем срок годности истек 07.10.2020.

Возражений против данных обстоятельств ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику не допустить реализацию ФИО3 пищевой продукции с истекшим сроком годности, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ООО «Агроторг» и не приведено.

Суд отмечает, что истечение срока годности пищевой продукции в силу одного лишь этого обстоятельства создает угрозу жизни и здоровью потребителей. Следовательно, необходимости какого-либо дополнительного доказывания данного признака, необходимого для квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 14.10.2020 правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оснований для назначения конфискации, а равно и для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в связи с назначением наказания за иные административные правонарушения, что следует из картотеки арбитражных дел), не имеется.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах, а также сведений о своем имущественном и финансовом положении, ответчик, несмотря на предложение суда в определении от 28.05.2021, не привел.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, местонахождение: 191025, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета 300000 (триста тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на единый казначейский счет № 40102810945370000073 (казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000010600) в Отделении НБ Республика Карелия г. Петрозаводск//УФК по Республике Карелия.

Получатель платежа: УФК по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, лицевой счет 04061788030)

ИНН <***> КПП 100101001 БИК 018602104 ОКТМО 86701000

КБК 14111601141019002140

УИН 14104100002300043380

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3878/2021.

Судья

Таратунин Р.Б.