Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А45-34502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34502/2018
г. Новосибирск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,  о взыскании задолженности в размере 957 620 руб. 74 коп., неустойки в размере 9 671 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 30.07.2018, паспорт; ФИО2, доверенность №14/18 от 20.09.2018, паспорт; ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность №27/2018 от 20.07.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на основании дополнительного соглашения №1 от 04.08.2017 к договору строительного подряда № 6-2 от 13.06.2017 в размере 957 620 руб. 76 коп., неустойки в размере 9 671 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на дополнительные пояснения истца, дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.1 л.д.90-92, 128-131, т.2 л.д.70-71).

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.48-49).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ответчиком (инвестор) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор №1/13 (далее по тексту - договор №1/13), в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2014, №2 от 31.12.2014, №2/1 от 01.01.2016, №3 от 01.05.2016, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции: - здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей площадью 31043,6 кв.м., инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: <...>; - текущее содержание здания мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2) с пристройкой ТП, расширением машинного отделения аммиачной холодильной установки, с пристройкой пешеходной галереи по адресу: <...>; - капитальный ремонт и текущее содержание ЛОС со строительством усреднительной ёмкости по адресу: <...> (т.1 л.д.146-148, т. 3 л.д.45-48).

В соответствии с приложением №1 к договору, к перечню функций заказчика относится, в частности, заключение от своего имени, но за счёт инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического и фактического исполнения заключенных договоров на (осуществление контроля за сроками и объёмами выполнения работ, осуществление приёмки выполненных работ, подписание актов приёмки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок по форме КС-3), осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям (пункты 3.6., 3.8., 3.9. приложения №1).

Приказом №1-05 СЗ от 05.05.2014 функции технического надзора возложены на инженера технического надзора ООО «Служба заказчика РМП» ФИО5 (т. 3 л.д.49).

Доказательств того, что полномочия ФИО5 по осуществлению технического надзора были прекращены, ответчиком не представлены.

13.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 6-2 на выполнение работ по завершению 4-го этажа и коридора 2-го этажа здания ККЗ на объекте «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6 кв. м, расположенное по адресу <...>».

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 31.07.2017 на выполнение дополнительных работ по договору №6-2 от 13.06.2017, подписанная истцом и третьим лицом (т.1 л.д.36-38).

На основании дефектной ведомости составлен локально-сметный расчёт, который согласован с руководителем третьего лица ФИО6, проверен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО7 (т.1 л.д.27-35). На данном локально-сметном расчёте имеется также отметка «Работы выполнены, директор ООО «Служба заказчика РМП» Гаманков А.И».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 04.08.2017 к договору строительного подряда №6-2 от 13.06.2017, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 957 620 руб. 76 коп. Данное дополнительное соглашение №1 подписано истцом и имеется отметка «согласовано руководителем третьего лица ФИО6 04.08.2017» (т.1 л.д.26).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ссылался на его незаключенность.

Во исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств истцом выполнены работы на сумму 957 620 руб. 76 коп., в связи с чем им были подписаны акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 06.04.2018, справка о стоимости выполненных работ №1 (по форме КС-3) от 06.04.2018 и переданы сопроводительным письмом №06/04 от 06.04.2018 для подписания ответчиком. На акте имеется подпись директора  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО8 и сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО7, что акт соответствует сметному расчёту. Данное письмо с документами получил 06.04.2018 директор третьего лица ФИО8 (т.1 л.д.39-52, 54).

Ответчик, в свою очередь, сославшись на отсутствие у него акта выполненных работ и факта выполнения данных работ, работы по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2017 не оплатил.

Поскольку выполненные по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2017 к договору строительного подряда №6-2 от 13.06.2017 работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В обоснование заключённости дополнительного соглашения №1 от 04.08.2017 к договору строительного подряда №6-2 от 13.06.2017 истцом в материалы дела представлены принт-скрины страниц электронных почтовых серверов с наиболее значимыми электронными сообщениями и электронные вложения в эти сообщения (т.1 л.д.53,55-57, т.2 л.д.24,36, т.3 л.д.58-69).

В судебном заседании судом произведён осмотр почтовых отправлений в электронном почтовом ящике с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра установлена тождественность представленных принт-скрнов и копий вложений фактическим сообщениям.

Содержание исследованной судом электронной переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны воспринимали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Данный вывод основан на том, что электронные сообщения носят логически последовательный и взаимосвязанный характер. Направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон (статьи 153, 433, 434, 438 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2017 заключёно. А ответчик, заявляя о его незаключённости, действует недобросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлен акт №1 от 06.04.2018, подписанный в одностороннем порядке, со стороны истца. Так же в материалы дела представлены общий журнал производства работ, акт передачи исполнительной документации систем вентиляции, акт №184 от 27.12.2017, накладная №4, акты приёма-передачи от 26.10.2017, 27.10.2017, служебная записка № 02/8 от 02.08.2017, исполнительная схема доп. работ 4го этажа, письмо б/н от 04.08.2017 (т 1 л.д.34-35, 37-38, 85-86, т.2 л.д.1-21, 54-56).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов приёма-передачи от 26.10.2017, 27.10.2017, служебной записки № 02/8 от 02.08.2017, исполнительной схемы доп. работ 4го этажа, письма б/н от 04.08.2017.

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в судебном заседании 03.04.2019 исключил из числа доказательств по делу служебную записку №02/8 от 02.08.2017, исполнительную схему доп. работ 4го этажа, письмо б/н от 04.08.2017.

В оставшейся части суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, поскольку в судебном заседании 03.04.2019 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил: «его ли подпись стоит на представленных актах приёма-передачи от 26.10.2017, 27.10.2017 не может, при этом, работы, поименованные в актах, им принимались. Основанием для оплаты принятых работ (непосредственно финансовых обязательств) были акты о приёмке работ по унифицированной форме КС-2 КС-3, представленные ему на обозрение акты могли им визироваться в качестве промежуточных актов по инициативе подрядчика, в качестве фиксирования фактов выполнения работ».

Также судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО6 (проводилось с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа), ФИО9, которые пояснили, что работы, указанные в дефектной ведомости, выполнялись силами истца.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2017. Так как данные работы не были ответчиком оплачены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по их оплате на сумму 957 620 руб. 76 коп., подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора №6-2, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы, истцом произведено начисление пени в размере 9 671 руб. 76 коп. за период с 23.04.2018 по 14.09.2018.

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 957 620 руб. 76 коп., пени в размере 9 671 руб. 76 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 346 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 27 100 руб., внесённые платёжным поручением №47 от 28.01.2019, денежные средства в размере 191 000 руб., внесённые платёжным поручением №489823 от 13.03.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп»  возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 руб., внесённые платёжным поручением №10 от 10.01.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова