Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А70-11522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11522/2017
г.

Тюмень
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 227 869 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – истец, ООО «Геокад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦЭС») о взыскании задолженности в размере 227 869 рублей 73 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.08.2013 № 42С/13.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505214153455.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505214153448.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геокад» (субподрядчик) и ООО «Техносервис» (генподрядчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор на выполнение работ от 12.08.2013 № 42С/13, в соответствие с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по техническому заданию № 16707 от 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 443 785 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится по каждому из этапов выполнения работ. Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по первому этапу (но не более 30 % от стоимости работ по договору), в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. По каждому последующему этапу предоплата производится в размере 50 % от стоимости работ по каждому этапу до начала выполнения работ на основании выставленного счета, но не ранее завершения работ по предыдущему этапу. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предусмотренного заданием на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общий срок выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствие с календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.10.2014 между сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору от 12.08.2013 № 42С/13, в соответствие с которым ООО «Техносервис» передает с согласия ООО «Геокад», а ООО «ЦЭС» принимает все права и обязанности по договору от 12.08.2013 № 42С/13, заключенному между ООО «Техносервис» и ООО «Геокад».

ООО «Техносервис» в качестве авансового платежа перечислило на счет истца 221 892 рубля 65 копеек.

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 392 975 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.09.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату выполненных работ в размере 196 487 рублей 50 копеек от 06.10.2015 № 154.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.03.2017 № 214 с требованием оплатить задолженность.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 196 487 рублей 50 копеек. Требования истца основаны на акте сдачи-приемки работ от 08.09.2015, подписанном в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления указанного акта истец представил сопроводительное письмо от 08.09.2015 № 715 о направлении накладной № 090-М/15-в 1 экз. на 3 л.; актов выполненных работ; счета на оплату; сметы на землеустроительные работы. Сопроводительное письмо имеет отметку о вручении в виде штампа входящей корреспонденции ООО «ЦЭС» от 02.11.2015 за входящим номером 2606.

Согласно накладной № 090-М/15 ООО «Геокад» передало межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <...> (72:23:0218006:21095); приказ и технические условия Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта № 338 от 02.06.2015; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела сопроводительного письма от 08.09.2015 № 715 следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком 02.11.2015.

Акт сдачи-приемки работ от 08.09.2015 содержит наименование выполненных работ – работы по оформления прав на земельные участки по техническому заданию № 16707 от 30.10.2012.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также претензий по качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание довод истца об установлении факта выполнения работ истцом и сдачу его результата ответчику решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-5182/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017. при исследовании материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ЦЭС» направило уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Геокад» 28.02.2017 исх. № 609.

Вместе с тем, судом установлено, что сопроводительным письмом № 715 от 08.09.2015 документация по договору №42с/13 от 12.08.2013, а также акты выполненных работ и счет на оплату направлены в адрес генподрядчика. Указанные документы получены ООО «ЦЭС», о чем свидетельствует штамп ООО «Центр энергетического сервиса» на сопроводительном письме (вх. № 2606 от 02.11.2015).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде (пункт 5.2 договора).

Получив в ноябре 2015 года документацию, предусмотренную договором, акт выполненных работ №2 от 08.09.2015, счет на оплату от №154 от 06.10.2015, ООО «ЦЭС» указанный акт не возвратило, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявило.

Суд установил, что ООО «ЦЭС» не выполнило возложенную на него законом обязанность в части принятия работ. В свою очередь, ООО «Геокад» представило доказательства выполнения работ и направления результата работ в адрес истца, что, при отсутствии доказательств указывающих на отказ в приемке данного вида работ и его обоснованности не может свидетельствовать о неосновательном сбережении ООО «Геокад» денежных средств.

Доводы ответчика о недопустимости ссылки на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-5182/2017 в виду различного предмета исковых требований судом отклоняются, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании доказательств по делу № А70-5182/2017 судом было установлено, что ООО «Геокад» выполнило работы надлежащим образом, передало результат работ ООО «ЦЭС», а ООО «ЦЭС» в свою очередь безосновательно уклонилось от их принятия.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом качественно. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта на сумму 392 975 рублей, от приемки выполненных работ по данному акту, соответственно, представленный истцом акт является действительным. Следовательно, отказ от оплаты работ по акту является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 196 487 рублей 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 382 рубля 23 копейки за период с с 19.11.2015 по 22.08.2017, представлен расчет.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки подлежат отклонению судом, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 истцом вручена ответчику претензия от 15.03.2017 № 214 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. В претензии также отмечено, что в случае неудовлетворения требований истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с включением судебных расходов и неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2017, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 28.08.2017 и принято к производству определением арбитражного суда от 29.08.2017.

Довод ответчика о том, что истцом в претензии было указано на взыскание неустойки, а в исковом требовании заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу – обеспечение исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. При этом в претензии прямо указано на обращение в арбитражный суд с требованием о применении ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств по договору.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 382 рубля 23 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 196 487 рублей 50 копеек основного долга по договору на выполнение работ № 42С/13 от 12.08.2013, 31 382 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 22.08.2017, а также 7 557 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.