Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А75-14235/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14235/2017
01 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,             <...>) о взыскании 19 869 285 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных                        и металлических изделий «Венкона» (далее - ответчик) о взыскании 19 869 285 рублей задолженности по договору подряда от 25.06.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор                  и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением суда от 07.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 29.11.2017 в 14 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался                        в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения                                    в г. Мегионе», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора по 30.09.2014 г. в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 6).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ, выполненных в отчетном периоде, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ                      и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы полностью не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г., свидетельствующие                              о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ сослался на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                         в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в рамках настоящего дела исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, определениями суда от 07.11.2017,                              от  29.11.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Выполнение истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования                           их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

От назначения по делу судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ представитель ответчика не заявил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу                       и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто                    не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно                              с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                             из действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 19 869 285 и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 19 869 285 рублей  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных                  и металлических изделий «Венкона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» 19 869 285 рублей основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных                     и металлических изделий «Венкона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 346 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                         С.Г. Касумова