Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А63-11108/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 11108/2021
г. Ставрополь
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Бабченко Геннадия Анатольевича, с. Новокубанск, Краснодарского края, (ОГРНИП 312237235900039, ИНН 234300649670),

к Государственному Бюджетному Учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, (ОГРН: 1182651012610, ИНН: 2634102944),

о признании недействительным договора хранения № 1 от 17.10.2016 г., заключенного между ИП Бабченко Г.А. и ГБУ СК «Ставкрайимущество»,

при участии представителя истца Левченко А.В. по доверенности от 03.09.2020, представителя ответчика Пустовойт О.И. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабченко Г. А. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ СК «Ставкрайимущество» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным договора хранения № 1 от 17.10.2016 г.

Свои исковые требования предприниматель обосновывает тем, что в сентябре 2020 года он узнал о принятом арбитражным судом решении от 28.02.2020 по делу №А32-53778/2019, основанном на договоре хранения, в котором истец является хранителем, а ответчик поклажедателем. Ознакомившись с текстом договора, предприниматель понял, что данный договор вместе с актом приема-передачи он не подписывал. В связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, переданные по договору трубы на хранение предпринимателю не передавались.

Ответчик в отзыве на иск опровергает требования истца и указывает на то, что решением арбитражного суда взысканы с ответчика задолженность по договору хранения, убытки в связи с невозвратом принятого на хранение имущества, предпринимателю направлялись досудебные претензии, факт передачи имущества в соответствии с договором является доказанным. Предприниматель получал оплату от учреждения за оказание услуг по хранению. Таким образом, еще до вынесенного решения суда предприниматель должен был узнать об оспариваемой сделке, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили изложенные в иске и отзыве на иск позиции, истец считает неистекшим срок исковой давности, поскольку об указанных обстоятельствах узнал лишь после принятия арбитражным судом решения, ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение пропуска данного срока.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу №А32-53778/2019 с индивидуального предпринимателя Бабченко Геннадия Анатольевича в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» взыскано 10 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 2304 руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 10000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.11.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, убытки в сумме 853144 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19247 руб. 90 коп.

Пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Пленум №57) разъяснено положение, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу №А32-53778/2019 установлено, что между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество» и индивидуальным предпринимателем Бабченко Г. А. был заключен договор хранения от 17.10.2016 и в соответствии с договором по акту от 17.10.2016 предпринимателю передано на хранение имущество (трубы различного диаметра), за хранение была перечислена предпринимателю оплата. В адрес предпринимателя было направлено письмо о возврате переданной на хранение вещи, претензии с соответствующим требованием.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора хранения от 17.10.2016 №1.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 Пленума №57).

Однако обстоятельства настоящего дела не привели арбитражный суд к иным выводам.

В материалы дела учреждением представлено письмо от 12.12.2016, полученное ответчиком 27.12.2016 от предпринимателя о том, что указанный договор хранения от 17.10.2016 следует считать ничтожным, не руководствоваться данным договором и вернуть стороны в первоначальное положение.

В связи с получением указанного письма ответчик обращался в правоохранительные органы, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 КУСП №41301 от 29.12.2016. В ходе проверки был опрошен Бабченко Г. А., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и по роду деятельности осуществлявляет прием черных и цветных металлов в пункте приема по улице Конституции СССР, д.56/2 в городе Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) указано на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор хранения заключен между учреждением и предпринимателем 17.12.2016. В арбитражный суд с иском о признании недействительным договора истец обратился 24.03.2021.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец не представил.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Пленума №43).

Таким образом, доводы истца, в том числе по вопросу начала срока исковой давности, основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко