Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-109587/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109587/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Баварский дом" (адрес: Россия 109240, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ 21/7, 3; Россия 129075, <...>; Россия 143964, г.Реутов, Московская область, ул.Дзержинского, д.8, кв.7, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (адрес: Россия 197183, г Санкт-Петербург, <...>/лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 799 655руб. 76коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2. (дов. от 21.03.2022г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 08.10.2021г.)

установил:

Акционерное общество «Баварский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 11 799 655руб. 76коп. неотработанного аванса по договору от 25.06.2018г. №1-18/СТ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что акты КС-2 подписаны истцом без замечаний по объему и качеству выполненных работ и признаны на сумму 11 799 655руб. 76коп., что подтверждается письмом истца от 09.04.2019 №77-120. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец не согласился с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, по мнению истца, вопреки доводам ответчика, к настоящим правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который не является пропущенным.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации в лице ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина».

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд отклонил заявленного истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку последнее не являлось участником спорного правоотношения.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель истца присутствует в судебном заседании, что является достаточным для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 1-18/СТ от 25.06.2018 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ нулевого цикла при проведении реставрационных работ (далее - Работы) на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>) под Научно-информационный центр».

Цена Договора составляет 300 000 000,00 руб.

В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом были выплачены денежные средства в размере 17 392 499руб. 15коп. в качестве аванса по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, предусмотренные договором строительно-монтажные работы выполнены ответчиком на сумму 11 799 655руб. 76коп.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, выполнив предусмотренные договором работы надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: Акт № 1 по форме КС2 от 25.09.2018г. на сумму 3 795 584руб. 44коп., №2 от 25.09.2018г. на сумму 1 030689руб. 46коп., №3 от 17.12.2018г. на сумму 4 123 773руб. 76коп., №4 от 17.12.2018г. на сумму 2 849 608руб. 10коп., всего на общую сумму 11 799 655руб. 76коп., подписанные сторонами, были переданы Истцу и оставлены без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и как следствие, приняты Ответчиком руководствуясь п. 4 ст.753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51.

Факт доказательства передачи Ответчиком Истцу комплекта документов, в том числе исполнительной документации, на сумму 11 799 655руб. 76коп., подтверждаются представленными в материалы дела документами: реестром отправляемых писем по почте от 21.12.2018г., 24.12.2018г., 08.04.2019г, скриншотами страниц передачи исполнительной документации в электронном виде. Из писем ответчика (письмо №271/12-18г/ДС от 25.12.2018), актов освидетельствования скрытых работ №1-Б от 20.09.2018, №9-Б от 28.12.2018 следует, что ответчик получил исполнительную документацию.

Из пунктов 7.3, 7.4 Договора следует, что отсутствие исполнительной документации является основанием для мотивированного отказа от приемки выполненных работ

Доказательства направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено. Работы приняты ответчиком полностью и без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Следовательно, акт, оформленный подрядчиком и подписанный обеими сторонами, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Довод истца о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком были исполнены обязательства по представлению исполнительной документации, о чем свидетельствует сама документация, отражающая полный объем выполненных работ, указанный в Актах №1, № 2, №3 и №4 подписанная представителем Истца (ФИО4, Генеральный директор АО «Баварский дом»), а также реестр передачи исполнительной документации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.