Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-43647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43647/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43647/2016

по иску закрытого акционерного общества "ПЛЕМЗАВОД-ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 215 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.06.2013 № Т-2013/И-010/30 в сумме 227 215 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7544 руб. 31 коп.

Ответчик возражения изложил в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву в которых указывает, что в связи с реализацией цели договора субаренды (земельный участок предоставлен для строительства ВЛ 500 Кв), поскольку объект построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта от 12.03.2015, у ответчика отпала необходимость в использовании участка в предусмотренных договором целях, следовательно, договор прекращен в силу закона с 13.03.2015 в связи с достижением цели его заключения (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Истец представил возражение на отзыв, в котором считает, что доводы ответчика стоит отклонить, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не повлекло автоматического прекращения договорных отношений сторон.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором, кроме всего прочего, указывает на то, что после завершения строительства условия Договора субаренды не могут быть применены в силу их ничтожности, поскольку, после завершения строительства линии электропередачи, участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут использоваться для размещения/эксплуатации данной линии по установленным законом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (субарендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (субарендатор) был подписан договор №Т-2013/И-010/30 субаренды части земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передана в субаренду 1 (одна) часть земельного участка с кадастровым номером 72:10:0709001:418, номер учетной части участка 1, площадью 124000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, территория Стрехнинского сельского поселения, из земель сельскохозяйственного назначения для строительства ВЛ 500 кВ на объекте «ВЛ Курган-Ишим 500 кВ» с реконструкцией ПС Курган. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2013.

Согласно п. 5.1 договора срок субаренды участка составляет 11 месяцев в период с 20.06.2013 по 19 мая 2014 года, но если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Уведомлением №1111 от 18.07.2014 истец известил ответчика о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же 11-месячный срок, т.е. до 19.04.2015, т.к. стороны не заявили о расторжении договора. Уведомлением№ 1951 от 01.10.2015 известил ответчика о пролонгации договора на тех же условиях до 19.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик в период времени с 31.07.2015 по 31.12.2015 не вносил арендные платежи по договору, истец обратимлся в суд с настоящим иском о взыскании 227 215 руб. 66 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Земельным кодексом Российской Федерации в ст. 1 установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1) субарендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, т.е. для строительства для строительства ВЛ 500 кВ на объекте «ВЛ Курган-Ишим 500 кВ».

Воздушная линия электропередачи 500 кВ «Курган-Ишим», для строительства которой испрашивался участок, введена в эксплуатацию 12.03.2015, что подтверждается разрешением № RU72/45-0142-MC. Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №486) для эксплуатации построенной опоры линии электропередачи необходим земельный участок, который расположен непосредственно под этой опорой.

Согласно землеустроительной документации на арендуемом участке расположены две опоры №745 и №746. Для эксплуатации каждой опоры согласно нормативных требований требуется участок площадью 66 кв. м.

Таким образом, после окончания строительства ПАО «ФСК ЕЭС» не использовало участок площадью 124 000 кв. м. ни фактически, ни юридически.

После завершения строительства линейного объекта, исходя из условий Договора субаренды ПАО «ФСК ЕЭС» было лишено возможности использовать этот участок в соответствии с его разрешённым использованием, в связи с чем ответчик перестал пользоваться предметом договора субаренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что в связи с реализацией цели договора № Т-2013/И-010/30 от 20 июня 2013 года строительством воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Ишим», у истца отпала необходимость в использовании его в предусмотренных этим договором целях, в связи с чем, договор прекращен в силу закона в связи с достижением цели его заключения (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 № Ф09-4350/16.

Доводы истца о том, что в силу п. 4.3 договора неиспользование участка субаренды не может служить основанием невнесения арендной платы в размере, установленном договором, не принимаются судом во внимание, поскольку договор как указано выше, договор считается прекращенным в силу закона, следовательно правовых оснований для уплаты арендных платежей в спорный период у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин