Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А78-4031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4031/2021
г.Чита
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под тепличное хозяйство и складирование строительных материалов и оборудования, площадью 34174 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, кадастровый номер 75:32:020310:33, принадлежащего акционерному обществу «Силикатный завод» (ИНН 7534000698) на праве собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), 2) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), 3) акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), 4) общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ОГРН 1067602017130, ИНН 7602052295), 5) Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, судебный пристав исполнитель, представитель по доверенности от 14.05.2021 №Д-75907/21/119, личность установлена на основании удостоверения (до и после перерыва);

от ответчика - представитель явку не обеспечил, извещен (вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи – истек срок хранения);

от третьего лица 1 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) - представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2 (публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14") - представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3 (акционерного общества «Читаэнергосбыт») – ФИО3, представителя по доверенности №48 от 15.07.2021 (до перерыва);

от третьего лица 4 (общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент") - представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 5 (Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) – представитель явку не обеспечил, извещен.

Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – истец, МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю) к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») с вышеуказанным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 13.10.2021.

После объявленного перерыва ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил дополнительные документы в подтверждение невозможности исполнения должником требований исполнительного документа за счет денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 14419/20/75025-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника АО «Силиканый завод» на общую сумму взыскания 34902884,30 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник – АО «Силикатный завод» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, денежные средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под тепличное хозяйство и складирование строительных материалов и оборудования, площадью 34174 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, кадастровый номер 75:32:020310:33, принадлежащего акционерному обществу «Силикатный завод».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.04.2021 № КУВИ-002/2021-36169661 АО «Силикатный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под тепличное хозяйство и складирование строительных материалов и оборудования, площадью 34174 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, кадастровый номер 75:32:020310:33 (л.д.14-16 т. 1).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на земельный участок кадастровый номер 75:32:020310:33, расположенный по адресу: п. Антипиха, а также цех ЖБИ объект незавершенного строительства (объект не зарегистрирован, в реестре отсутствует), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) в обеспечение иска. Стоимость арестованного имущества составляет 5000000 руб. (л.д. 126-127, 129-130 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 о снятии ареста с имущества №75025/21/43359 снят арест с объекта незавершенного строительства (л.д. 131).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителе согласно акту наложен арест на блоки фундамент, колонн одноконсольные, колонны двуконсольные, колонны двуконсольные укороченные, плиты перекрытия, кирпич силикатный, всего наименовании на сумму 574900 руб. (л.д. 133-135 т. 1).

Истец указывает, что на земельный участок может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий АО «Силикатный завод» в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд отмечает, что в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведениям информационной выписки ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:33 составляет 40 876 546,62 (л.д.141-142 т.1).

Тогда как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020 указана общая стоимость данного земельного участка – 2000000 руб. (л.д.126-128 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость объекта, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020 не является рыночной стоимостью земельного участка или стоимостью, установленной оценщиком в ходе проведения оценки недвижимого имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Суд указывает, что с учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Так, на основании части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель оценщика для оценки недвижимого имущества не привлекал, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не выносил. Доказательств проведенной оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (представлены в судебном заседании 13.10.2021), а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству № 14419/20/75025-СД, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020301:33.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под тепличное хозяйство и складирование строительных материалов и оборудования, площадью 34174 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, кадастровый номер 75:32:020310:33, принадлежащего акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова