Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А71-8302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 8302/2019



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 год.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199450 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2018, ФИО2 – директор (паспорт)


установлено:

Иск заявлен о взыскании 199450 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству судьи М.А.Ветошкиной и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22 июля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019, в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Ветошкиной М.А., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, произведена замена судьи Ветошкиной М.А. на судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно главе 14 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела и принятие решения производятся на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ).

На момент замены судьи предварительное судебное разбирательство завершено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

В связи с этим после замены судьи согласно ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела должно начинаться не с подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, а с судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с перерывами в порядке ст. 163 АПК РФ.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований (22.06.2020, 30.07.2020, 13.08.2020) в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 179610 руб. 39 коп. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.04.2016 по 31.08.2018.

В ходе судебного заседания от 30.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно:

протокола № 13 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.11.2015, поскольку представленный стороной Истца (Дополненный) Протокол № 13 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.11.2015 г. следующим пунктом: «В случае, если собственник нежилого помещения не произвел с управляющей компанией согласование перечня выполняемых им работ и не произвел работ по улучшению общего имущества МКД расположенного в его помещении, управляющая компания по окончании не производит последнему корректировку счетов на оплату, на сумму выполненных работ», и необходимо исключить из числа доказательств по делу.

В обоснование возражений относительно представленного истцом доказательства - (Протокола № 13 от 12.11.2015 г.) ответчиком заявлено, что данный Протокол имеется в материалах гражданского дела в 3 (Трех) различных вариантах, они подписаны разными людьми, а проставленный Протокол является поддельным, о чем свидетельствуют нижеприведенные признаки.

Для того, чтобы определить фальсификацию представленного Арбитражному суду УР Протокола № 13 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.11.2015 и уменьшения незаконно предъявленной Истцом, Ответчику суммы неосновательного обогащения, необходимо провести комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, и для проверки настоящего заявления, просит суд:

Назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить давность изготовления представленных Протоколов № 13 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.11.2015; По возможности установить, выполнено ли в Протоколе № 13 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.11.2015 внесение изменений (включение пункта: «В случае, если собственник нежилого помещения не произвел с управляющей компанией согласование перечня выполняемых им работ и не произвел работ по улучшению общего имущества МКД расположенного в его помещении, управляющая компания по окончании года не производит последнему корректировку счетов на оплату, на сумму выполненных работ») в период времени, которым датирован Протокол № 13 от 12.11.2015?

2. Установить, являются ли имеющиеся в материалах дела Протокола № 13 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 12.11.2015 г., по структуре написания, почерку - тождественными.

В качестве эксперта просит привлечь Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз (НУПЛСЭ) Института права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) Удмуртского государственного университета.

Суд, выслушав, представителей сторон, заявленное ходатайство, определением от 30.06.2020 оставил без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявлена фальсификация документов, которая связана с иными правоотношениями.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие фаю-фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: протокола № 13 от 12.11.2015, как содержащих недостоверные сведения и несоответствие копии представленным в материалы дела документам.

Обозревая подлинник документа, а именно протокола № 13 от 12.11.2015 с представленной в материалы дела копией протокола № 13 от 12.11.2015 (л.д. 23-26 том 2) судом установлено их графическое и содержательное соответствие копии протокола № 13, представленного в материалы дела. Таким образом, исходя из изложенного, указанное ходатайство ответчика поименное как заявление о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы, являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств при рассмотрении спора по существу, и отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не требуется.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске, с учетом ходатайства об уточнении от 13.08.2020 года.

Ответчик исковые требования в ходе судебного заседания признал в части 163275 руб. 50 коп. за период с 22.05.2016 по 31.12.2017, указывает на отсутствие задолженности за 2018 год за период январь-31.08.2018 года, в виду ее полной оплаты, представив контррасчет и копии платежных поручений, иные доводы не поддержал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №83 по улице 1 Мая города Воткинска, оформленными протоколом от 28 февраля 2008 года, общество УК «Коммунсервис» осуществляет управление этим домом (вопросы 4,5 Протокола от 26.02.2008, л.д.15 т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 486,5 кв.м., расположенное в МКД №83 по улице 1 Мая города Воткинска.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, что по расчетам истца, составила 179610 руб. 39 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 (расчет задолженности, с указанием периодов, приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании).

Уклонение общества «Наш стиль», являющегося собственником расположенного в доме нежилого помещения площадью 486,5 кв.м, от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд признал, что общество «Наш стиль», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Ответчик указал на отсутствие задолженности за 2018 год за период январь-31.08.2018 года, ввиду ее полной оплаты, представил контррасчет и копии платежных поручений.

Суд, проверив контррасчет ответчика, изучив представленные платежные поручения (приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании), пришел к выводу о полной оплате ответчиком суммы долга за период январь-31.08.2018.

В части долга в размере 163275 руб. 50 коп. за период с 22.05.2016 по 31.12.2017 ответчик иск признал (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 163275 руб. 50 коп. за период с 22.05.2016 по 31.12.2017.

Иное истцом не опровергнуто и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, в виду недоказанности истцом наличия задолженности.

Суд неоднократно обязывал истца уточнить исковые требования с учетом позиции ответчика и представленных платежных поручений, истцом определения суда не исполнены, и в виду отсутствия иных сведений, суд соглашается, с позицией ответчика о частичном удовлетворении требований (ст. 9 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика из расчета 30% от суммы госпошлины, пропорциональной размеру признаваемых ответчиком исковых требований.

При этом, оставшиеся 70% от суммы госпошлины, пропорциональной размеру признаваемых ответчиком исковых требований, а также излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163275 руб. 50 коп. долга, а также 1742 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6421 руб. 56 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова