Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А53-36214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36214/2017
02 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ассоциации «Первое строительное объединение» (ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик исковые требования не оспорил ни по существу, ни по расчету.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2018 объявлен перерыв до 26 января 2018 года до 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 25.01.2018.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.04.2013 истец вступил в членство некоммерческого партнерства ассоциации «Первое строительное объединение» (СРО). Истцом был внесен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 833 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34 0т 10.04.2013, № 36 от 10.04.2013, № 50 от 08.05.2013, № 68 от 11.06.2013, № 97 от 07.08.2013, № 110 от 09.09.2013, № 133 от 10.10.2013, № 163 от 08.11.2013, № 196 от 09.12.2013, № 19 от 22.04.2014, № 3 от 21.01.2014, № 71 от 09.06.2014, № 19 от 29.04.2014.

15.12.2016 года по электронной почте в адрес председателя контрольной комиссии ФИО2 было направлено уведомление о добровольном прекращении членства.

22.06.2017 на заседании совета Ассоциации «Первое строительное объединение» было принято решение (протокол № 827) о прекращении членства ООО «СтройЭнергоТранс» с даты, указанной в уведомлении (01.06.2017).

30.06.2017 на заседании правления Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (НП СРО «СРСК ДВ») было принято решение о принятии в члены ООО «СтройЭнергоТранс» (ИНН<***>), что подтверждается выпиской из протокола от 30.06.2017 № 35.

03.07.2017 за номером 13/2017 ООО «СтройЭнергоТранс» в адрес некоммерческого партнерства ассоциации «Первое строительное объединение» (СРО)» было направлено заявление с просьбой перечислить ранее внесенные денежные средства в компенсационный фонд Ассоциации «Первое строительное объединение» в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (НП СРО «СРСК ДВ»), в которую вступило ООО «СтройЭнергоТранс».

Однако ответчик не выполнил обязательств по перечислению денежных средств в размере 300 833 рублей в Саморегулируемую организацию «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (НП СРО «СРСК ДВ»)

В связи с вступлением истца в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (НП СРО «СРСК ДВ») у истца возникли обязательства по внесению компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

Истцом обязательства по внесению денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в размере 300 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 № 1455, от 31.08.2017 № 1459.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу части 3 той же статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно части 1 статьи 13 того же Закона саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (часть 2 той же статьи).

Частью 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года) предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации. В частности, пункт 1 части 5 статьи 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно части 13 той же статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В установленный законом срок и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обязанность по перечислению компенсационного фонда в новое СРО не исполнил.

Истец был вынужден перечислить средства в размере 300 000 рублей самостоятельно, то есть произвел перечисление компенсационного фонда дважды и понес убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом неблагоприятных материальных последствий в результате нарушения ответчиком обязанности по перечислению суммы компенсационного взноса в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (НП СРО «СРСК ДВ»).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между истцом (по договору - заказчик) и ФИО3 (по договору - исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 25.07.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказанию юридической помощи по обязании саморегулируемой организации Ассоциации «Первое строительное объединение» перечислить ранее внесенные денежные средства ООО «СтройЭнергоТранс» в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, собрать необходимые документы по делу, направить претензию, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется 6 индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не является чрезмерным.

Кроме того, истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства. Согласно справке нотариуса стоимость его услуг, оплаченных со стороны истца за удостоверение данного документа, составила 11 860 рублей.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца являются его судебными издержками и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 указанного Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 11 860 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 11 860 рублей судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 537 рублей по платежному поручению от 25.11.2017 № 1789.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко