Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А33-5543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года

Дело № А33-5543/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск)

о взыскании штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (624130, Свердловская область, г. Новоуральск),

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-22/Д,

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01.10.2017 № 13/174/2018-ДОВ,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.04.2018 № 13/54/2018-Доверенность,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №12/165/2018 – ДОВ от 23.04.2018, до перерыва (при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО6 (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – ответчик) о взыскании 3 503 480 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза по железнодорожной транспортной накладной ЭД674276.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».

В судебном заседании 10.10.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 12.10.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2018 в 12 час. 05 мин. с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭД674276 со станции Заозерная Красноярской железной дороги (станция отправления) АО «ПО «Электрохимический завод» (грузоотправитель) до станции Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги в адрес АО «Уральский электрохимический комбинат» отправлены порожние вагоны (платформы) 94858958, 94859089, 94858966, 94877826.

По прибытию вагонов на станцию назначения в вагонах обнаружено съемное оборудование на платформах - рамы с растяжками для закрепления специальных упаковок. По документу вагоны числятся как порожние, о чем составлен акт общей формы №1/315 от 01.06.2017 и коммерческий акт СВР1702901/3 от 01.06.2017.

При контрольной перевеске оказалось: вес съемного оборудования на одной платформе составил 3700 кг, о чем составлен акт общей формы 1/353 от 22.06.2017.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф за искажение сведений в размере 3 503 480 руб., в том числе: по вагону 94858958 – 875 870 руб.; по вагону 94859089 – 875 870 руб.; по вагону 94858966 – 875 870 руб.; по вагону 94877826 – 875 870 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.08.2017 №16/94 с требованием оплаты начисленных штрафов, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на следующее:

- указанная в иске сумма провозной платы 175 174 руб. (за один вагон), исчислена неверно, в связи с тем, что при расчете были необоснованно применены пункт 2.8.1 и тарифная схема № 13 Прейскуранта, которые применяются при расчете стоимости перевозки грузов в специализированных вагонах (кроме специализированных изотермических вагонов). Отправленные ответчиком по транспортной железнодорожной накладной ЭД674276 от 25.05.2017 вагоны (фитинговые платформы) являются не специализированными вагонами, а универсальными.

- предоставленный истцом в материалы дела акт взвешивания приспособлений для крепления ТУК от 01.06.2017 за № 12-07/47855-ВК в действительности не существует. Согласно Единой отраслевой системе документооборота Госкорпорации «Росатом» под этим номером числится акт не от 1, а от 27 июня. Исходя из данных всё того же акта из системы ЕОСДО фактически взвешивание было произведено 26.06.2017, то есть почти месяцем позже, чем утверждает истец (подтверждающие документы прилагаются). Факт искажения сведений о массе груза по отправке ЭД674276 истцом не доказан, допустимые и достоверные доказательства этого факта у истца отсутствуют.

Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате контрольного взвешивания отправленных ответчиком вагонов №№94858958, 94859089, 94858966, 94877826, истцом выявлены искажения в накладной №ЭД674276 сведений относительно массы груза.

По факту обнаружения недостоверности, указанных в транспортной накладной сведений о массе груза, составлены акт общей формы №1/315 от 01.06.2017 и коммерческий акт СВР1702901/3 от 01.06.2017, подтверждающие установленные по делу обстоятельства.

При контрольной перевеске оказалось: вес съемного оборудования на одной платформе составил 3700 кг, о чем составлен акт общей формы 1/353 от 22.06.2017.

В подтверждение факта взвешивания приспособлений для крепления на железнодорожных платформах №№94858958, 94859089, 94858966, 94877826 истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 01.06.2017, согласно которому комиссией в составе представителей грузополучателя (АО «УЭХК») ФИО7, ФИО8, ФИО9 при взвешивании на крановых весах MSI 4300 (заводской номер 55202/72881, дата поверки 12.04.2017, свидетельство о поверке № 2382) приспособлений для крепления на железнодорожных платформах №№94858958, 94859089, 94858966, 94877826, установлен вес съемного оборудования на одной платформе – 3 700 кг.

Указанный акт содержит подписи членов комиссии и оттиск печати АО «УЭХК».

Согласно пояснениям истца вес съемного оборудования определялся на территории и весах грузополучателя, в связи с отсутствием весов на станции Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации истцом акта от 01.06.2017, поскольку из пояснений третьего лица (грузополучателя) следует, что акт от 01.06.2017 не существует, а представителями АО «УЭХК» подписывался акт от 27.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценка документа на предмет фальсификации возможна путем соотнесения и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку заявления ответчика о фальсификации истцом акта от 01.06.2017, суд истребовал у третьего лица оригинал акта от 27.06.2017.

Во исполнение требований суда, в материалы дела третьим лицом представлен оригинал акта от 27.06.2017. В письменных пояснениях третье лицо также указало, что датой проведения взвешивания является 26.06.2017 и составления акта - 27.06.2017, а также указало на то, что акт от 27.06.2018 подтверждает фактические обстоятельства, наступившие в период с 01.06.2017 по 27.06.2017 включительно.

Судом также 10.10.2018 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие спорные акты, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что взвешивание оборудования происходило 26.06.2017, акт составлен и подписан 27.06.2017. По просьбе представителя истца в целях завершения операций по железнодорожной накладной в системе ЭТРАН, в акте проставлены даты 01.06.2017 и повторно подписаны представителями грузополучателя. Свидетель также пояснил, что акт общей формы 1/353 от 22.06.2017 подписан свидетелем также 27.06.2017. Свидетель также подтвердил, что платформы прибыли со съемным оборудованием.

Свидетель ФИО7 пояснил, что акт взвешивания подписан 27.06.2017. Свидетель также пояснил, что на подпись ему были представлены два экземпляра акта взвешивания, при подписании которых на них отсутствовали дата и номер акта.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит когда им подписывался акт взвешивания, в полномочия свидетеля входит взвесить и зафиксировать результат, при подписании акта взвешивания свидетель не обратил внимание на дату составления акта. Сведения, отраженные в акте взвешивания от 27.06.2017, соответствуют действительности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в совокупности, так и в отдельности представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, учитывая что, ответчиком фактически оспаривается дата подписания акта взвешивания, а не достоверность подписей уполномоченных представителей грузополучателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта взвешивания от 01.06.2017, представленного истцом в материалы дела, сфальсифицированным.

Так, при сопоставлении актов взвешивания от 01.06.2017 и 27.06.2017, судом установлено, что акты имеют одинаковое содержание, при этом с разночтениями в указании разных дат взвешивания и составления актов. Подписание актов как от 01.06.2017 так и от 27.06.2017 лица, их подписавшие не оспаривают.

Вместе с тем, из содержания указанных актов, а также пояснений свидетелей, следует, что фактически 01.06.2017 на станцию Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги в адрес АО «Уральский электрохимический комбинат» прибыли вагоны (платформы) 94858958, 94859089, 94858966, 94877826. По прибытию вагонов на станцию назначения в вагонах обнаружено съемное оборудование - рамы с растяжками для закрепления специальных упаковок, что нашло свое отражение в акте общей формы №1/315 от 01.06.2017 и коммерческом акте СВР1702901/3 от 01.06.2017 без указания веса оборудования. Вместе с тем, как пояснил истец, вес съемного оборудования определялся на территории и весах грузополучателя, в связи с отсутствием весов на станции Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги. При том, что грузоотправителем в железнодорожной накладной спорные вагоны указаны как порожние. Кроме того, как подтвердили свидетели, комиссией в составе представителей грузополучателя (АО «УЭХК») ФИО7, ФИО8, ФИО9 при взвешивании на крановых весах MSI 4300 (заводской номер 55202/72881, дата поверки 12.04.2017, свидетельство о поверке № 2382) приспособлений для крепления на железнодорожных платформах №№94858958, 94859089, 94858966, 94877826, установлен вес съемного оборудования на одной платформе – 3 700 кг. Свидетель ФИО8 в полномочия, которого входит взвесить и зафиксировать результат, в свою очередь, пояснил, что сведения, отраженные и в акте взвешивания от 01.06.2017 и в акте от 27.06.2017, соответствуют действительности.

Таким образом, независимо от того когда представителями грузополучателя был подписан акт, факт взвешивания и определения массы съемного оборудования ни ответчик, ни третье лицо не опровергли.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом устанавливается факт внесения ответчиком как грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза.

При том, что вагоны-платформы прибыли на станцию назначения не в порожнем виде, а с наличием съемного оборудования.

Довод свидетеля ФИО9 о том, что акт общей формы 1/353 от 22.06.2017 подписан свидетелем также 27.06.2017, не принимается судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела истцом скриншотом страницы специализированной программы, в которой невозможно по своему усмотрению скорректировать дату и время составления акта, из которой следует, что акт общей формы 1/353 составлен 22.06.2017. Суду на обозрение был представлен оригинал акта общей формы от 22.06.2017 № 1/353.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта внесения ответчиком как грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф за искажение сведений в размере 3 503 480 руб., в том числе: по вагону 94858958 – 875 870 руб.; по вагону 94859089 – 875 870 руб.; по вагону 94858966 – 875 870 руб.; по вагону 94877826 – 875 870 руб.

При том, что провозная плата за перевозку съемного оборудования 3700 кг в каждом вагоне определена истцом в размере 175 174 руб.

Довод ответчика, что провозной платы 175 174 руб. (за один вагон), исчислена истцом неверно, поскольку фитинговые платформы не являются специализированными платформами, а являются универсальными, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Специализированный вагон — грузовой вагон для перевозки определённого груза или группы близких по свойствам грузов. Конструкция специализированного вагона приспособлена для удобной погрузки, экономичной транспортировки и быстрой механизированной выгрузки.

К специализированным вагонам относятся:

- полувагоны с глухим кузовом (без дверей и люков) для перевозки руды, угля и других насыпных грузов, мелких деталей,

- полувагоны для технологической щепы-платформы для большегрузных контейнеров, легковых автомобилей, лесных грузов,

- саморазгружающиеся вагоны-хопперы для сыпучих грузов,

- крытые вагоны для холоднокатаной стали, бумаги, легковых автомобилей, скота

- вагоны-цистерны для кислот и других химических продуктов, сжиженных газов, пищевых продуктов, порошкообразных и затвердевающих грузов

- вагоны бункерного типа с несколькими вертикальными ёмкостями для муки, полимерных материалов, нефтебитума

- вагоны-рефрижераторы для перевозки скоропортящихся пищевых грузов

Фитинговая платформа — специализированная платформа, предназначенная для перевозки крупнотоннажных контейнеров и оборудованная специализированными узлами для их крепления — фитинговыми упорами.

Модели фитинговых платформ: 13-3103-01, для перевозки одного 40-футового контейнера постройки БМЗ; 13-9004М, для перевозки автомобильной техники, а также универсальных крупнотоннажных контейнеров массой брутто 10, 20 и 30 т в различном сочетании постройки производства КВЗ; 13-4140, для перевозки различных грузов: литых слябов различной длины, температура которых при загрузке не превышает 100 °С, сортового проката и арматуры, листового проката, двух 20-футовых или одного 40-футового контейнера. Для такой универсальности платформа оборудована стационарными боковыми стенками, расположенными на консольных частях несущей рамы, боковыми опорными стойками, переставными торцевыми стенками, ограничивающими продольное смещение грузов различной длины и типовыми фитинговыми упорами для контейнеров, которые в нерабочем положении не препятствуют свободной укладке металлургических грузов.

Таким образом, спорные вагоны принадлежат к специализированному составу, следовательно, расчет провозного тарифа истцом рассчитан, верно.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик порядок начисления штрафа и арифметический расчет суммы штрафа не оспорил, указал на несоразмерность начисленного штрафа, заявил о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки и штрафа должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с искажением сведений о массе груза, отсутствие превышения грузоподъемности вагона, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части штрафа суд отказывает.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанные судом выводы, соответствуют нормам права, согласуются с правовой позицией, изложенной пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 2 400 000 руб. штрафа, а также 40 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская