Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А53-20288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20288/20
02 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод- Любитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 134 078,64 руб. за март - апрель 2020 года, пени в размере 23 679,83 руб., почтовых расходов в размере 104,80 руб.

04.08.2020 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 083 282,50 руб. за апрель 2020 года, пени в размере 23 679,83 руб., почтовые расходы в размере 104,80 руб.

Уточнение исковых требований истца принято судом к рассмотрению.

28.09.2020 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем, просит суд прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 1 083 282,50 руб. за апрель 2020 года и взыскать с ответчика сумму пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 в размере 23 679,83 руб. Уточнение исковых требований истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (энергоснабжающая организация) (с 01,07.2015 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменила наименование) и СНТ «Садовод-Любитель» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50322 от 01.01.2006 года, в соответствии с предметом которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых в соответствии п.3.1.1. договора.

Ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за март и апрель 2020 согласно счет-фактур № 2601/39345/01 от 31.03.2020 и № 2601/51536/01 от 30.04.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой.

Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации

Постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в спорные периоды, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены в полном объеме, оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена основная задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» к ответчику о взыскании основной задолженности и прекращает производство по делу в данной части.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены с нарушением срока, истцом в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период 20.02.2020 по 05.04.2020 в размере 23 679,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 в размере 23 679,83 руб. подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически

понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 104,80 руб.

Указанная сумма следует из списков почтовых отправлений по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии по настоящему делу.

Таким образом, суд признает документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 104,80 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 38789 руб. согласно платежному поручению № 28540 от 29.06.2020 г.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая добровольную оплату части задолженности ответчиком после принятия судом иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34535 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказа публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы долга в размере 1083282,50 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 23679,83 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 104,80 рублей, а также 34535 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4254 рубля по платежному поручению № 28540 от 29.06.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.