Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-45033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45033/2019
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-45033/2019 (Ф08-12646/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определения от 03.08.2022 и постановление суда от 23.09.2022. Заявитель указывает, что отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина содержит недостоверные сведения, в частности, в отчет не включены сведения о наличии у должника имущества. Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника. Управляющий не всех кредиторов должника включил в реестр требований кредиторов должника.

От управляющего в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Должник ссылается на то, что отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина содержит недостоверные сведения, в отчет не включены сведения о наличии у должника следующего имущества: земельный участок площадью 313 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203040:39 по адресу: <...>; жилое помещение общей площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203040:35 (единственное жилье); мотоцикл «Минск», государственный номер 7183 ПРР 1990 г.в; автомобиль САЗ 3507, государственный номер Д 1443 ПР 1989 г.в.; автомобиль SUBARU JUSTY 1991 г.в., государственный номер <***>. Автотранспорт находится в Красноярском крае у бывшей супруги по месту предыдущей регистрации должника.

По смыслу Закона о банкротстве, для отражения сведений об имуществе должника в отчете финансового управляющего необходимо установить наличие имущества в натуре, его местонахождение, проинвентаризовать данное имущество.

В целях установления имущественного положения ФИО1 финансовый управляющий направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы: в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.01.2020 № 7/10-05-1100, Управление ЗАГС Краснодарского края от 29.01.2020 № 50-02.1-21-549/20, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 29.01.2020 № 544-11-17, Гостехнадзор Краснодарского края от 27.01.2020 № 10.0221/231, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 11.02.2020 № 425/9/38-743, ОПФР по Краснодарскому краю от 04.02.2020 № 11.1-567.

Финансовый управляющий получил выписку из Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.01.2020 № 23-00-4001/5001/20201740, согласно которой за ФИО1 числилось 937 объектов недвижимости. ФИО1 указал на несоответствие действительности данной информации, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество. Финансовый управляющий направил повторный запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2020 № 23-00-4001/5001/2020-7303 объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО1 с 01.01.2016 по 11.03.2020, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника и получению информации в отношении имущества должника.

Довод о том, что в отчет не включены сведения о наличии у должника имущества: земельного участка площадью 313 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203040:39 по адресу: <...>; жилого помещения общей площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203040:35; мотоцикла «Минск», государственный номер 7183 ПРР; автомобиля САЗ 3507, государственный номер Д 1443 ПР; автомобиля SUBARU JUSTY, государственный номер <***> верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из имевшихся на дату составления отчета документов и сведений, с учетом поступивших ответов компетентных органов, у финансового управляющего должника отсутствовали сведения о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности движимого и недвижимого имущества. Имущество получено должником по наследству, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано за должником в ЕГРН.

Довод о том, что управляющий не всех кредиторов должника включил в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, поскольку требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов о включении в реестр.

Основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявления должника об отстранении от обязанностей финансового управляющего, ФИО2 не являлся финансовым управляющим должника ФИО1

С учетом отказа в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2 основания для уменьшения установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу А32-45033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО3 Резник