Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-159450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159450/2022
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 29.08.2022

от третьих лиц: от Управления Росреестра по городу Москве – ФИО2, дов. от 23.12.2022 от Министерства Финансов Российской Федерации – не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года,

принятые по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве, Министерство Финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО3 к Росреестру о взыскании убытков в размере 500 774 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица от Управления Росреестра по городу Москве поддержал позицию ответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-49015/19 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу № А62-2112/2018 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Русском-Р» в связи с дисквалификацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-49015/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-49015/2019 отменено, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу № А62-2112/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Русском-Р» было прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 лишился вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «Русском-Р» за период с 25.07.2019 по 24.11.2020, что составляет 480 774 руб. 19 коп.

Также арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 10, 11, 15, 16, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность наличия следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Управление Росреестра в рамках наделенных полномочий не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и принимать процессуальные решения по ним о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении и в этой связи нести ответственность за принятое судом решение.

Действия Управления не признаны судом незаконными, поскольку суд, рассматривая дело об административном правонарушении, самостоятельно оценивал наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав (Управления) и заявленной ко взысканию суммой убытков отсутствует.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-159450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков