Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А28-2082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело № А28-2082/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее также – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ДЕТАЛЬ" (далее также – Общество) о взыскании 333 543 рублей 00 копеек задолженности по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 04.05.2017 по 21.05.2018.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу №А28-15300/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по операциям на счете Завода в период с 04.05.2017 по 21.05.2018 в пользу ответчика с расчетного счета истца была перечислена сумма в размере 333 543 рубля. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 333 543 рубля.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. В судебных заседаниях ответчик заявил, что действительно выставлял истцу счета на оплату товара, которые истец оплатил в сумме, предъявленной истцом ко взысканию; в счет полученных денежных средств ответчик поставлял истцу товар. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в суд счета на оплату, а также универсальные передаточные документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 07.04.2017 по 14.04.2018 Общество выставило Заводу счета на оплату товаров (подшипники, кольцо стопорное) общей стоимостью 335 391 руб.

В период с 12.04.2017 по 14.04.2018 Общество поставило Заводу товар (подшипники, кольцо стопорное) общей стоимостью 319 901 рубль 00 копеек, который принят Заводом по универсальным передаточным документам №82 от 12.04.2017, №90 от 05.05.2017, №103 от 19.05.2017, №111 от 23.05.2017, №142 от 16.08.2017, №155 от 11.09.2017, №161 от 21.09.2017, №182 от 24.10.2017, №188 от 07.11.2017, №194 от 09.11.2017, №199 от 16.11.2017, №200 от 16.11.2017, №203 от 22.11.2017, №204 от 22.11.2017, №218 от 07.12.2017, №24 от 14.04.2018.

Согласно платежным поручениям и выписке по счету Завода в банке, в период 04.05.2017 по 21.05.2018 Завод перечислил Обществу денежные средства в сумме 333 543 руб. в счет оплаты товаров по указанным счетам.

23.10.2019 Завод направил Обществу запрос документов от 21.10.2019, в котором просил предоставить конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов и в случае наличия задолженности перед Заводом в досудебном порядке перечислить сумму задолженности.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2017 по 14.04.2018 ответчик выставил истцу счета на оплату товаров (подшипники, кольцо стопорное) общей стоимостью 335 391 руб.

В период 04.05.2017 по 21.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 333 543 руб. в счет оплаты товаров по указанным счетам, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету истца в банке, а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в т.ч. в судебных заседаниях (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно представленным ответчиком в дело универсальным передаточным документам ответчик поставил истцу товары общей стоимостью 319 901 рубль. Доказательства иного встречного предоставления ответчиком истцу в деле отсутствуют.

Таким образом, в связи с неравноценным встречным предоставлением ответчик неосновательно получил за счет истца денежные средства в сумме 13 642 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письме от 21.10.2019 истец потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности по возврату уплаченных денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты товаров в размере 13 642 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1003 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученную денежную сумму в размере 13 642 рубля 00 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере указанной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9670 руб. 86 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 9275 руб. 32 коп., с ответчика – в размере 395 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 395 (триста девяносто пять) рублей 54 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин