Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А74-5041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5041/2022
25 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сонкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности абзаца 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 28.04.2021 №01.


В судебном заседании принял участие от истца ФИО2 служебное удостоверение ТО №272953 от 12.11.20220.


Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сонкомсервис» к Администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности абзаца 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 28.04.2021 №01.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что абзац шестой пункта 3.3 договора не соответствует требования закона, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв не направили.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.04.2021 между администрацией Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (администрация, собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Сонкомсервис» (предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, администрация Сонского сельсовета своим постановлением от 28.04.2021 № 43 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно акту приема-передачи (предназначенное для предоставления услуг теплоснабжения на территории с. Сонское).

В силу пункта 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.3 договора администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Полагая, что абзац 6 пункта 3.3 договора не соответствует требования закона, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1). Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (часть 2).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный абзац договора, предусматривающие право собственника изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд пришел к выводу, что признание недействительным отдельного абзаца договора (абзаца 6 пункта 3.3 договора) не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий договора, то есть недействительность сделки в целом.

Учитывая изложенное, требование прокурора Республики Хакасия является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях.

Учитывая, что администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Сонкомсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности абзац 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 28.04.2021 №01, заключённого между Администрацией Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и муниципальным унитарным предприятием «Сонкомсервис».

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сонкомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко