Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А78-1952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1952/2024
г.Чита
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору генподряда-субподряда № 151/ЕП-2022 от 05 октября 2022 года в размере 18 013 920,99 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц 1-2 – представители не явились.


            Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору генподряда-субподряда № 151/ЕП2022 от 05.10.2022, начисленной за период с 01.12.2022 по 13.02.2024 в размере 10 760 2024,64 руб.

            Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» и временный управляющий ФИО1.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования не признал в связи с  неисполнением истцом встречных обязанностей по договору, невозможностью выполнения части работ.

            Истец в возражениях на отзыв указал, что со стороны Генподрядчика обязательства были исполнены, в ходе рассмотрения дела ссылался на самоустранение Субподрядчика от исполнения договора, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неустойки по договору генподряда-субподряда № 151/ЕП2022 от 05.10.2022, начисленной за период с 16.07.2024 по 01.07.2025 в размере 18 013 920,99 руб.

            Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела суд установил.

05 октября 2022 года между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (Субгенподрядчик) заключен договор генподряда-субподряда № 151/ЕП-2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субгенподрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовительным работам, земляным работам, дорожной одежды, обустройство дороги, устройство общественного перехода, переустройства сетей связи, устройство водоотводных сооружений, подпорных стенок, озеленения, благоустройства, остановок общественного транспорта, замену камер фото-видео фиксации в рамках муниципального контракта № 37/21 от 21 декабря 2021 года «Реконструкция автомобильной дороги улицы Новобульварная от улицы Шилова до улицы Журавлева» (далее-Контракт) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение № 1), в соответствии с рабочей документацией к Муниципальному контракту 37/21 от 21 декабря 2021 года и условиями настоящего Договора, сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора, учитывая Дополнительное соглашение № 8 от 22.05.2024 общая стоимость работ составила 162 552 401,94 руб., работы выполняются Субгенподрядчиком в три этапа. Цена этапов:

-  2022 г. (1 этап) - 19 872 562 руб.;

-  2023 г. (2 этап) – 132 440 964,74 руб.;

-  2024 г. (3 этап) – 10 238 875,20 руб.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что срок выполнения работ закреплен в Приложение № 1 к Договору.

- 2022 г. (1 этап) - окончание работ до 30.11.2022;

- 2023 г. (2 этап) - окончание работ до 30.11.2023;

            - 2024 г. (3 этап) - окончание работ до 15.07.2024.

            Пунктом 10.3 предусмотрена ответственность Субгенподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору.

В силу пункта 10.3.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субгенподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующих на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субгенподрядчиком

В связи с нарушением графика выполнения работ истцом начислена неустойка.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату начисленной неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату окончания срока выполнения работ согласованного сторонами (15.07.2024) субподрядчиком не выполнены работы на сумму 76 633 243,02 руб.

С учетом нарушения Субгенподрядчиком взятых на себя обязательств по Договору истцом начислена неустойка за период с 16.07.2024 по 01.07.2025 в размере 18 013 920,99 руб.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, документы в подтверждение выполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлены обоснованно.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.02.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) определением арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-273900/2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также следует принять во внимание положения законодательства о банкротстве, а именно ст. ст. 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Таим образом, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 04.02.2025 неустойка подлежит начислению по состоянию на 03.02.2025.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.07.2024 по 03.02.2025 составил 10 113 469,16 руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в определенной судом сумме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения (25.03.2024). Учитывая упомянутые разъяснения, исполнительный лист на взысканную сумму неустойки судом не выдается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 606 руб., а с истца – 49464 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожномостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 133 469 руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 606 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожномостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49464 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский