Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-9736/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9736/2018
г. Хабаровск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680031, <...>, ЛИТЕР М)

о взыскании 8 316 725 рублей 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 14.06.2018 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 03.07.2018 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» о взыскании 8 316 725 рублей 17 коп., составляющих основной долг в размере 7 133 035 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 689 руб. 58 коп. за периоды с 09.08.2016 по 18.06.2018.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что между сторонами подписан договор субподряда от 01.07.2015 № 1-07/15, который является незаключенным в связи с отсутствием технической документации, стоимость выполненных работ составила 48 798 253 руб. 59 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 7 133 035 руб. 59 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 689 руб. 58 коп. за периоды с 09.08.2016 по 18.06.2018.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что работы выполнены в соответствии технической документацией, дополнительные соглашения к договору не заключены, акт выполненных работ на заявленную сумму иска сторонами не подписывался, цена в договоре является твердой, изменение цены невозможно, работы оплачены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ», Генеральный подрядчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» (ООО «ДВЦПА), Субподрядчик, на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады ФГКУ комбинат «Горки» в объеме, установленном в Технической документации, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее - Техническая документация), и в сроки, установленные Календарным планом (Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору (далее - Календарный план), а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 41 174 850 рублей, включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т. ч. НДС), все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 20 банковских дней после даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 за периоды с 31.07.2015 по 30.11.2015 №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 на общую стоимость 41 354 452 руб. 20 коп.

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за периоды с 31.07.2015 по 30.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую стоимость с учетом НДС в размере 48 798 253 руб. 59 коп.

В материалы дела представлен акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25.12.2015, подписанный истцом, ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, в соответствии с которым задолженность Генерального подрядчика перед Заказчиком составляет 7 133 035,59 руб.

В судебном заседании представители истца, ответчика подтвердили, что между истцом и ответчиком имелись иные договорные отношения кроме спорного договора от 01.07.2015 № 1-07/15.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2016, объяснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд не принимает указанный акт сверки в подтверждение основного долга в размере 7 133 035 руб. 59 коп. по договору от 01.07.2015 № 1-07/15.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 39 059 000 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за периоды с 10.07.2015 по 08.08.2016.

Между истцом и ответчиком проведён зачёт однородных денежных требований на сумму 2 606 218 руб. в соответствии с актами взаимозачета от 01.10.2016 № 3 на сумму 600 000 руб., от 29.12.2016 № 5 на сумму 2 006 218 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически произведена оплата выполненных работ на сумму 41 665 218 руб.

Истец, полагая, что договор от 01.07.2015 № 1-07/15 являясь незаключенным, а работы фактически выполнены на сумму 48 798 253 руб. 59 коп., оплачены на сумму 41 665 218 руб. обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

Судом установлено, что договор субподряда от 01.07.2015 № 1-07/15 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации». В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Заказчиком приняты работы выполненные подрядчиком без замечаний. Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам формы КС-2, подписал справки формы КС-3. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Договором субподряда от 01.07.2015 № 1-07/15 предусмотрена твердая цена, согласие Генерального Подрядчика на увеличение цены работ не было получено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Довод истца о том. что в справках формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний указана стоимость выполненных работ в размере 48 798 253 руб. 59 коп. с учетом НДС, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 4.1. договора субподряда от 01.07.2015 № 1-07/15.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд признает иск о взыскании основного долга в размере 7 133 035 руб. 59 коп. не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 689 руб. 58 коп. за периоды с 09.08.2016 по 18.06.2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 7 133 035 руб. 59 коп., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 689 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680042, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 584 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая