Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А75-3926/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3926/2020
15 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 12 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2006, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 31 429 руб. 58 коп.,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ответчик, ООО «НПСК») о взыскании материального ущерба в размере 31 429 руб. 58 коп., возникшего вследствие срыва провода СиП-0,4 кВ при производстве работ по вырубке деревьев 28.09.2019 по ул. Парковая, д. 12 в г. Югорске.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

06.04.2020 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что его вина в срыве провода СиП-0,4 кВ отсутствует и расчет суммы ущерба завышен.

12.05.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Каждая из сторон через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подала заявление о составлении мотивированного решения.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.09.2019 в 10 часов 28 минут при производстве работ ООО «НПСК» по вырубке деревьев вблизи ВЛИ-0,4 кВ по ул. Парковая, 12 в городе Югорске произошёл срыв провода СиП-0,4 кВ с удерживающих креплений на опоре № 4, № 4/1, № 4/2 и № 4/3 Л-5 от ТП 9-5-1 вследствие падения дерева, в результате чего причинен материальный ущерб электросетевому имуществу АО «ЮРЭСК».

По данному факту составлен акт от 28.09.2019 № 73 расследования причин аварии, произошедшей 28.09.2019 (л.д. 28, 29). В акте зафиксирован факт срыва проводов с креплений при производстве работ по вырубке деревьев.

Исходя из содержания протокола от 28.09.2019 № 11 о нарушении правил охраны электрических сетей (статья 9.8) и повреждений электросетей (статья 9.7.) КоАП РФ(л.д. 30, 31), составленного в отношении работника ООО «НПСК» следует, что при производстве работ по вырубке деревьев по улице Парковой в г. Югорске был сорван ВЛИ-0,4 кВ (СИП) с опоры № 4 до опоры № 4/3 с удерживающих устройств.

АО «ЮРЭСК» указывает, что для восстановления поврежденной ВЛИ-0,4 Кв понесло затраты в размере 33 408 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) 5 568 руб. 07 коп. согласно калькуляции (л.д. 10).

Истец направил (л.д. 40) ответчику претензию от 12.12.2019 № 2165 о добровольном возмещении истцу ущерба.

Так как претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на повреждение принадлежащей юридическому лицу линии электропередач.

Для подтверждения принадлежность АО «ЮРЭСК» кабельной линии истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 11.12.2012 № 01-12/12 (л.д. 20-22), приказ о вводе объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № 135 (л.д. 23-24) и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт механического повреждения ВЛИ-0,4 Кв, подтверждается актом расследования причин аварии № 73 (л.д. 28-29) и протоколом от 28.09.2019 № 11 о нарушении правил охраны электрических сетей (статья 9.8) и повреждений электросетей (статья 9.7.) КоАП РФ (л.д. 30-31), и так же ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения ВЛИ-0,4 Кв лицом, которое состоит с ООО «НПСК» в трудовых отношениях, что так же отражено в протоколе от 28.09.2019 № 11 о нарушении правил охраны электрических сетей (статья 9.8) и повреждений электросетей (статья 9.7.) КоАП РФ (л.д. 30-31).

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Одним из возражений ответчика является отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем из материалов дела следует, что ВЛИ-0,4 Кв повреждена в результате проведения ООО «НПСК» работ по вырубке деревьев в охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ по ул. Парковая, 12 в г. Югорске произошёл срыв провода СиП-0,4 кВ.

При отсутствии проведения ответчиком работ по вырубке деревьев на линию электропередач не упало бы дерево, соответственно, у истца не возникла бы необходимость совершения каких-либо действий.

В абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено.

ООО «НПСК» высказывало свои возражения относительно размера заявленной ко взысканию суммы.

Как было указано выше, по правилам статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещении вреда является возмещение убытков.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход применим и к требованиям о возмещении убытков из внедоговорных обязательств, что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявленная ко взысканию сумма 31 429 руб. 58 коп. не совпадает с сумой указанной в калькуляции затрат на устранение технологического нарушения - 33 408 руб. 40 коп. (л.д. 10). Суд при определении размера исковых требований руководствуется калькуляцией затрат на устранение технологического нарушения (л.д. 10), в которой сумма всех расходов, понесенных при устранении повреждений на ВЛИ-0,4 Кв, составляет 33 408 руб. 40 коп.

Относительно суммы 33 408 руб. 40 коп. суд считает, что истец неправомерно включил в калькуляцию (л.д. 10) накладные расходы (6 279 руб. 77 коп.), рентабельность(2 530 руб. 94 коп.) и НДС (5 568 руб. 07 коп.).

Включение в калькуляцию стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, сметной прибыли является необоснованным. Как следует из Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Также не подлежали включению в калькуляцию стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, накладные расходы, которые представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения (ФИО1, ФИО2, ФИО3 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011)).

Пунктом 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения. Однако абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу и подлежит исключению.

Суд исключает из заявленной ко взысканию суммы:

- рентабельность – 2 530 руб. 94 коп.

- накладные расходы- 6 279 руб. 77 коп.

- налог на добавленную стоимость – 5 568 руб. 07 коп.

Таким образом, правомерно предъявление к возмещению ответчиком, стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, суммы 19 029 руб. 61 коп. (по калькуляции – прямые затраты, л.д. 10).

Суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований частично в размере 19 029 руб. 61 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 1253.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 211 руб. 00 коп. (60,55 %), на истца в размере 789 руб. 00 коп. (39,45 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПСК» в пользу акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» сумму материального ущерба в размере в размере 19 029 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 00 коп., всего 20 240 руб. 61 коп. (Двадцать тысяч двести сорок рублей 61 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников