Решение от 4 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6492/2025
г. Владивосток
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

о взыскании 46 934 190 рублей 19 копеек

при участии

от истца, ответчика – не явились;

от третьего лица - ФИО1 лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 46 934 190 рублей 19 копеек, из которых 22 370 920 рублей основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции №П-1/20 от 10.03.2020, 24 563 270 рублей 16 копеек пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки сельскохозяйственной продукции №П-1/20 от 10.03.2020.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-240099/21-128-597 Б ООО «НЕОПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-240099/21-81(128)-597Б признано недействительной сделкой Соглашение № 2021-1у о прекращении обязательства предоставлением отступного от 29.07.2021, заключенное между ФИО3 и ООО «НЕОПОРТ». Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму 22 370 920 руб. по договору поставки №П-1/20 сельскохозяйственной продукции от 10.03.2020;

- восстановления права требования ФИО3 к ООО «НЕОПОРТ» по договору займа № 8-З от 19.04.2021.

Между ООО "НЕОПОРТ" (Покупатель) и ООО "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик, ранее ООО «Искра Семена») заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №П-1/20 от 10.03.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту настоящего Договора – «Спецификации»).

В спецификации №01 от 10.03.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 28 550 000 рублей.

В пункте 4 Спецификации согласованы сроки оплаты товара: 70 % от стоимости Товара Покупатель обязуется оплатить до 01 сентября 2020 года; 30% от стоимости Товара Покупатель обязуется оплатить в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Покупателем указанных в Спецификациях условий по оплате Товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

С целью исполнения условий договора истцом в адрес ответчика произведены следующие платежи: 1 720 000 рублей платежным поручением №1676 от 31.03.2020, 300 000 рублей платежным поручением №1859 от 07.05.2020, 200 000 рублей платежным поручением № 1890 от 14.05.2020, 1 505 000 рублей платежным поручением № 1892 от 15.05.2020, 50 000 рублей платежным поручением № 1893 от 15.05.2020, 500 000 рублей платежным поручением № 1917 от 19.05.2020, 300 000 рублей платежным поручением № 1925 от 20.05.2020, 650 000 рублей платежным поручением № 2056 от 09.06.2020, 35 000 рублей платежным поручением № 2058 от 10.06.2020, 1 100 000 рублей платежным поручением № 2118 от 18.06.2020, 3 500 000 рублей платежным поручением № 2120 от 19.06.2020, 285 000 рублей платежным поручением № 2122 от 19.06.2020, 4 380 000 рублей платежным поручением № 2127 от 23.06.2020, 120 000 рублей платежным поручением № 2131 от 23.06.2020, 2 000 000 рублей платежным поручением № 2150 от 25.06.2020, 922 850 рублей платежным поручением № 2163 от 29.09.2020, 2 385 220 рублей платежным поручением № 2167 от 29.06.2020, 922 850 рублей платежным поручением № 2173 от 30.06.2020, 920 000 рублей платежным поручением № 2300 от 28.07.2020, 250 000 рублей платежным поручением № 2379 от 20.08.2020, 325 000 рублей платежным поручением №2423 26.08.2020.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

Истец направил претензию с просьбой возвратить денежные средства, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между Между ООО "НЕОПОРТ" (Покупатель) и ООО "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик, ранее ООО «Искра Семена») заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №П-1/20 от 10.03.2020, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара на сумму 28 550 000 рублей.

Платежными поручениями №1676 от 31.03.2020, №1859 от 07.05.2020, № 1890 от 14.05.2020, № 1892 от 15.05.2020, № 1893 от 15.05.2020, № 1917 от 19.05.2020, № 1925 от 20.05.2020, № 2056 от 09.06.2020, № 2058 от 10.06.2020, № 2118 от 18.06.2020, № 2120 от 19.06.2020, № 2122 от 19.06.2020, № 2127 от 23.06.2020, № 2131 от 23.06.2020, № 2150 от 25.06.2020, № 2163 от 29.09.2020, № 2167 от 29.06.2020, № 2173 от 30.06.2020, № 2300 от 28.07.2020, № 2379 от 20.08.2020, №2423 26.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 370 920 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Вместе с тем, доказательств поставки и установки оборудования ответчик в материалы дела не представил, представленные истцом документы не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и не возвратил денежные средства в размере 22 370 920 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 563 270 рублей 16 копеек за период с 10.03.2022 по 11.03.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Покупателем указанных в Спецификациях условий по оплате Товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

То есть, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания п. 7 постановления вышеуказанного Пленума ВС РФ № 44, согласно которого в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, судом произведён самостоятельный расчет неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.03.2022 по 11.03.2025 за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 20 447 020 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 20 447 020 рублей 88 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ" (ИНН <***>) 42 817 940 рублей 88 копеек, из которых денежные средства в размере 22 370 920 рублей, 20 447 020 рублей 88 копеек неустойка. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 633 446 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 896 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова