Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-3668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3668/2018

город Нижний Новгород «27» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-58)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526001100256),

об освобождении земельного участка,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 326-04,

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области: ФИО5


и установил: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская (у здания драмтеатра), кадастровый номер 52:18:0060031:28, освободить в двухнедельный срок указанный земельный участок от временного сборно-разборного торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец просит предоставить ему право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская (у здания драмтеатра), кадастровый номер 52:18:0060031:28 от временного сборно-разборного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик устно в судебном заседании исковые требования отклонил, представил в материалы дела договор № 3130/03/2018 от 22.03.2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснив, что указание в исковом заявлении истца на отсутствие предусмотренных законом оснований для размещения нестационарного объекта ООО «Интер-2» не соответствует действительности, поскольку о подписании договора между ответчиком и МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» № 3130/03/2018 от 22.03.2018 на размещение нестационарного торгового объекта истец был уведомлен письмом ответчика от 27.03.2018 № 89.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 23.04.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 27.04.2018.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Интер-2» (арендатор) подписан договор № 15440/06, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская (у здания драмтеатра), категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 52:18:06 00 31 0028 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010 участок, занимаемый временным торговым павильоном «Цветы».

Вышеуказанный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 28.03.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 01.05.2011.

По истечении указанного срок ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться спорным земельным участком.

11.09.2017 истец со ссылкой на статью 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от спорного договора земельного участка и предложение освободить указанный земельный участок от принадлежащих ответчику строений и сооружений, а также о возврате земельного участка по акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты получения настоящего уведомления.

Актом обследования № 6090 от 17.01.2018, составленного представителями истца,

в результате проведенного осмотра спорного земельного участка, установлено, что на земельном участке площадью 24 кв.м., кадастровый номер – 52:18:006:0031:28 расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская (у здания драмтеатра) находится временный сборно-разборный торговый павильон.

До настоящего времени земельный участок не освобожден и истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Полагая, что ответчик занимает земельный участок без правовых оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №№ 3130/03/2018 от 22.03.2018 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный с муниципальным казенным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор), в соответствии с которым администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - павильон, площадью 24 кв.м. по адресу: Нижний Новгород, ул. Б. Покровская (около драмтеатра).

Пунктом 1.3 договора установлено, что период размещения составляет с 02.03.2018 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.2 договор подтверждает право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов (№ в схеме 5.329) и пунктом 1.1 настоящего договора.

Таким образом, из анализа указанного договора следует, что ООО «Интер-2» правомерно располагает спорный торговый павильон на земельном участке площадью 24 кв.м, кадастровый номер - 52:18:006:0031:28, по адресу: Нижний Новгород, ул. Б. Покровская (около драмтеатра), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок от павильона не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова