Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А83-16731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16731/2023
18 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Алива» о взыскании пени и штрафа по договору поставки в размере 197 758,89 рублей, с участием представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алива» и с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пеню по Договору поставки № 03к/19/064 от 11.07.2019г. в размере 97 466,64 рублей, штраф в размере 100 292,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

07.09.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени по Договору поставки № 03к/19/064 от 11.07.2019г. в размере 97 466,64 рублей, штраф в размере 100 292,25 рублей.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.10.2023г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

11 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Алива» (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – Поставщик, истец) заключен Договор поставки № 03к/19/064 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Продукции (в том числе НДС) согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно- транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Цена настоящего Договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из общей стоимости Продукции, поставленной в рамках настоящего Договора и в течение срока его действия (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 28 календарных дней с момента ее поставки.

Разделом 5 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

В случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена (пункт 5.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до включительно. Срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на дополнительные одногодичные сроки в случае, если не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного срока действия Договора ни одна из сторон не уведомила другую письменно о своем намерении прекратить дальнейшее сотрудничество (пункт 8.1. Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар в установленные Договором сроки на сумму 501 461,23 рублей, что подтверждается Товарными накладными: № КВ/РСЕ 04306 от 22.02.2023г. на сумму 116 820,54 рублей, № КВ/РСЕ 04311 от 22.02.2023г. на сумму 144 484,87 рублей, № КВ/РСЕ 06670 от 16.03.2023г. на сумму 14 391,36 рублей, № КВ/РСЕ 06970 от 20.03.2023г. на сумму 17 146,62 рублей, № КВ/РСЕ 07402 от 23.03.2023г. на сумму 105 960,63 рублей, № КВ/РСЕ 08096 от 30.03.2023г. на сумму 102 657,21 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 75 000,00 рублей (платежное поручение № 3 от 24.05.2023г. на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение № 222 от 09.06.2023г. на сумму 25 000,00 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 426 461,23 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.05.2023г. направил в адрес ответчика Досудебную претензию Исх. № 01/19-321 от 16.05.2023г. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, а также, штрафные санкции и пени.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2023г. произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения организационно-правовой формы.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позицию истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки № 03к/19/064 от 11.07.2019г., что подтверждается Товарными накладными: № КВ/РСЕ 04306 от 22.02.2023г. на сумму 116 820,54 рублей, № КВ/РСЕ 04311 от 22.02.2023г. на сумму 144 484,87 рублей, № КВ/РСЕ 06670 от 16.03.2023г. на сумму 14 391,36 рублей, № КВ/РСЕ 06970 от 20.03.2023г. на сумму 17 146,62 рублей, № КВ/РСЕ 07402 от 23.03.2023г. на сумму 105 960,63 рублей, № КВ/РСЕ 08096 от 30.03.2023г. на сумму 102 657,21 рублей, подписанными сторонами

без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 426 461,23 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 426 461,23 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

С учётом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пеню по Договору поставки № 03к/19/064 от 11.07.2019г. в размере 97 466,64 рублей, штраф в размере 100 292,25 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 5.1. Договора) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № 03к/19/064 от 11.07.2019г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 24.03.2023г. по 13.06.2023г. в размере 97 466,64 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и

методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера пени суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет пени не оспорил, о несоразмерности пени не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.03.2023г. по 13.06.2023г. в размере 97 466,64 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 292,25 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Таким образом, фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку оплаты товара и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена, осуществлена частично), так и о просрочке исполнения обязательства свыше 30

календарных дней (нарушение срока оплаты товара), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента прекращения договора.

Кроме того, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023г. по делу № А83-9130/2023.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по оплате товара, то требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 100 292,25 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа, начисленный ответчику по Договору в размере 100 292,25 рублей, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 905,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной

государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 579,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8234 от 14.06.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» пеню по Договору поставки № 03к/19/064 от 11.07.2019г. в размере 97 466,64 рублей, штраф в размере 100 292,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВК групп» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 579,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8234 от 14.06.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова