Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-5098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-5098/2024


Дата принятия решения –  05 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 11 копеек, за период с 30.01.2024 по 09.02.2024,

с участием:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27.12.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест", с указанными требованиями (далее – Ответчик).

Определением от 22.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

С согласия обеих сторон суд завершил подготовку к слушанию и открыл слушание дела в основном судебном заседании.

Истец уточненное требование поддержал.

Ответчик уточненное требование не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект с адресным ориентиром: <...>, лит.А, принадлежащий Ответчику включен в приложение 2 819-1111: п. 3546 введен постановлением Правительства Москвы от 13.10.2020 № 1712-ПП.

Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу п.2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 № А40-251765/2020 объект недвижимости - здание площадью 2543 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: <...>, лит. А признан самовольной постройкой, Ответчика обязали в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Истца осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов.

Истец произвел работы по сносу, так как Ответчиком, снос объекта по решению суда не осуществлен.

В соответствии с п.2.4 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта (п.2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п.2.3), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Как указал Истец, стоимость выполненных работ составила 5 575 807 рублей 23 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 179 (Т.1 Л.Д.27-28).

Истцом в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением осуществить возмещение указанных расходов по сносу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» претензия была вручена 30.01.2024.

Ответчиком погашена требуемая Истцом сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 54 (Т.1 Л.Д.29).

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчисляется с 31.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Во время судебного заседания 02.04.2024 от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно в части отказа от требования о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах в сумме 5 575 807 рублей 23 копеек и начислению процентов по день фактической оплаты долга. Ответчик не возражал. Судом ходатайство было удовлетворено.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

 Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме и оснований для взыскания процентов не имеется.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлена копия платежного поручения от 20.02.2024 № 92 (Т.1 Л.Д.72.1) на сумму 5 575 807 рублей 23 копеек, подтверждающая оплату заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме. Информация об оплате была направлена Истцу по электронной почте, указанной в исковом заявлении и по почте России.

В связи с погашением задолженности в полном объеме, во время судебного заседания 02.04.2024 со стороны истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно в части отказа от требования о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Истца в сумме 5 575 807 рублей 23 копеек.

В уточенном исковом требовании истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375 рублей 11 копеек за период с 30.01.2024 по 09.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных в ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в рассматриваемом деле со стороны Истца не исполнено.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, уточенные исковые требования заявителя  подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что требования о возмещении расходов по сносу в течение 7 (семи) дней, с момента получения претензии и взыскании процентов ранее вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер таких убытков не основаны на законе не получили каких-либо возражений ответчика и признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части возмещения убытков в размере 5 575 807 рублей 23 копеек до принятия к производству искового заявления.

Учитывая, что ответчик произвел оплату суммы убытков 20.02.2024 до возбуждения производства по настоящему делу (22.02.2024), государственная пошлина не подлежит возложению на Ответчика (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов