Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А06-9601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4936/2025

Дело № А06-9601/2023
г. Казань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» - ФИО1 (доверенность от 18.08.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханьстрой», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А06-9601/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханьстрой» о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьстрой» (далее - Компания) о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление Общества мотивировано заключением сторонами по делу соглашения о совместной деятельности, перечислением Обществом Компании денежных средств, расторжением соглашения о совместной деятельности сторонами, не оказанием услуг Компанией, наличием у Компании обязанности по возврату денежных средств.

Компания в возражениях на исковое заявление просила отказать в иске, поскольку оплата по соглашению о совместной деятельности Обществом не производилась, оплата Обществом произведена в рамках исполнения обязательств по иным договорам.

Определением от 21.03.2024 к производству суда в целях совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 6717260 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление Компании мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных Компанией услуг.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требован6ия на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – расторжением соглашения о совместной деятельности, в рамках которого Компанией получены денежные средства, отсутствием доказательств исполнения Компанией каких-либо обязательств перед Обществом на предъявленную ко взысканию сумму; по требованиям по встречному иску – отсутствием доказательств заключения сторонами договора аренды и оказания услуг, не представлением Компанией доказательств выполнения работ и оказания услуг в пользу Общества.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом не представлено доказательств выполнения работ с использованием техники, полученной у иных лиц, использование техники Компании подтверждено материалами дела, денежные средства перечислены Обществом по договору аренды техники, заключение договора аренды подтверждено конклюдентными действиями сторон, Обществом использовалась техника Компании, у Общества отсутствовала возможность выполнения работ собственными силами, Общество необоснованно уклонилось от подписания актов оказания услуг, действия Общества являются злоупотреблением правом, привлечённая к участию в деле администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не извещена о рассмотрении дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку факт расторжения договора о совместной деятельности подтверждён материалами дела, полученные по договору денежные средства не возвращены Компанией, выполнение работ в интересах Общества иными лицами подтверждены надлежащими доказательствами, Компанией не представлено доказательств фактического оказания услуг, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Компании и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, имеется недобросовестное поведение Компании, договорные отношения, в рамках которых заявлен встречный иск, между сторонами по делу отсутствовали, авансовый платёж не был возвращён, доказательства выполнения работ Компанией не представлены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 18.04.2023 было заключено соглашение о совместной деятельности № 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились совместно выполнить ремонтные дноуглубительные работы стационарным рефулерным землесосом на участке 130,0-146,0 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (ВКМСК) в 2023 году в объёме 400 тыс. куб.м.

Согласно пункту 1.3 соглашения Общество берёт на себя обязательства выполнить дноуглубительные работы 130,0 - 146,0 км Волго-Каспийского морского судоходного канала земснарядом «Беляна», а Компания берёт на себя обязательства по обеспечению работы земснаряда «Беляна» с использованием собственного и арендованного вспомогательного флота, маломерного флота, брандвахты для проживания, спецтехники.

Стоимость работ подлежащих выполнению определяются контрактом, заключённые с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения при выполнении обязательств по настоящему соглашению оплата Компании производиться в следующем порядке:

1.4.1 Общество оплачивает аванс Компании в размере 10 % от аванса заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Общества.

1.4.2 оплата выполненных работ, предоставленных услуг Компании производится Обществом в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денег за эти выполненные работы от заказчика и представления Компанией счёта на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, предоставленных услуг, счёта-фактуры.

Платёжным поручением от 27.04.2023 № 1140 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в размере 1500000 руб.

Так же, 27.04.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о совместной деятельности от 18.04.2023 № 1, согласно которому стороны договорились расторгнуть соглашения о совместной деятельности от 18.04.2023 № 1 по соглашению сторон.

По мнению Общества, поскольку предусмотренные соглашением о совместной деятельности услуги со стороны Компании оказаны не были, полученные Компанией денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением.

Претензия Общества от 23.08.2023 № 24. С требованием о возврате денежных средств оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Компании по встречному иску обусловлены получением спорных денежных средств в рамках заключённых конклюдентными действиями сторон договоров аренды техники и оказания услуг, неисполнением Обществом обязательств по оплате фактически оказанных Компанией услуг в полном объёме.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По требованиям по первоначальному иску.

Обществом предъявлены требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования стороны о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны в совокупности факт получения имущества контрагентов, отсутствие для получения имущества правовых оснований, возникновение неосновательного обогащения за счёт истца заявителя. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на заявителя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества контрагентом, а на контрагента - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Согласно доводам Общества, денежные средства в размере 1500000 руб. были перечислены Компании в рамках исполнения соглашения о совместной деятельности, впоследствии расторгнутого и неисполненного.

Оспаривая требования Общества, Компания ссылалась на получение указанных денежных средств в рамках исполнения договора аренды техники и оказания услуг.

Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями, доказательств того, что денежные средства в размере 1500000 руб. были перечислены Обществом Компании в рамках исполнения каких-либо исполненных Компанией обязательств, не представлено.

Доводы Компании о получении денежных средств в рамках договора аренды техники и оказания услуг правомерно отклонены судами, поскольку доказательства заключения сторонами договора аренды техники, либо фактического оказания услуг по аренде в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В материалы дела не представлены подписанные со стороны Общества договор аренды спецтехники и оборудования с экипажем, как и договор оказания услуг по сопровождению деятельности флота и поставки товаров, необходимых для судового снабжения.

Учитывая доводы Компании о фактическом исполнении указанных договоров судом первой инстанции, как и апелляционным судом, рассмотрение дела откладывалось с предложением Компании представить соответствующую первичную документацию.

Однако, какая-либо допустимая процессуальным законодательством документация в подтверждение доводов об оказании Обществу услуг по договорам Компанией не предоставлена.

Поскольку Компанией доказательства исполнения обязательств по соглашению о совместной деятельности, как и доказательств получения от Общества спорных денежных средств в рамках исполнения каких-либо обязательств, не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества по первоначальному иску.

По требованиям Компании по встречному иску.

Как следует из материалов дела, требования Компании по встречному иску обусловлены оказанием в интересах Общества услуг в рамках аренды спецтехники и оборудования с экипажем и услуг по сопровождению деятельности флота.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор аренды спецтехники и оборудования с экипажем, подписанного обеими сторонами в виде единого документа, не предоставлен, соответственно, представленный Компанией договор аренды спецтехники и оборудования и экипажем от 18.04.2023 является не заключённым.

При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства фактической передачи в аренду спецтехники, указанной в спецификации к договору и оказания услуг, связанных с поставкой ГСМ, питьевой воды и питания.

Аналогичным образом не подписан со стороны Общества и не может быть признан заключённым договор оказания услуг по сопровождению флота и поставки товаров необходимых для судового снабжения от 22.04.2023.

Судом первой инстанции на протяжении рассмотрения дела неоднократно предлагалось Компании предоставить документы, подтверждающие предоставление техники и оборудования в аренду и оказание сопутствующих услуг.

Так же апелляционным судом было предложено Компании представить документы, подтверждающие факт наличия в спорный период гусеничного экскаватора, понтона, техники для буксировки, катера, теплохода, наличия сотрудников, задействованных в производстве работ в интересах Общества (командировочные удостоверения, суточные, заработная палата и т.д.), затрат на приобретение питания, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Однако никакого документального подтверждения заявленных Компанией обстоятельств представлено не было.

Наличие у Компании договоров с контрагентами при отсутствии надлежащей первичной документации не может свидетельствовать об оказании услуг в интересах Общества.

Так же при отсутствии документально подтверждения не могут служить доказательством оказания соответствующих услуг, подписанные Компанией в одностороннем порядке акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчётов, направленные в адрес Общества.

При этом, в отношении указанных доводов судами обоснованно учтено, что Общество отрицало факт получения от Компании какой-либо корреспонденции, в том числе по электронной почте, в то время как Компанией не представлены доказательств, свидетельствующие о направлении соответствующих документов в адрес Общества.

В то же время, в подтверждение факта исполнения обязательств перед ФГУП «Росморпорт» Обществом были представлены договоры об аренде судна (земснаряда «Беляна»), оказания услуг по буксировке суда (земснаряда), оказания услуг по техническом наблюдению земснаряда, оказания услуг водным транспортом, аренды Бранвахты, поставки и бункеровки нефтепродуктов, по перевозке экипажа и доставки снабжения с использованием маломерного судна, буксировки и т.д., заключённые с иными лицами.

Поскольку фактическое оказание услуг в рамках представленных в материалы дела договоров, либо в рамках конклюдентных действий, материалами дела не подтверждено, соответствующие доказательства Компанией не представлены, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Компании по встречному иску.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные, которым дана надлежащая оценка судами, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

В отношении доводов кассационной жалобы о не извещении о рассмотрении дела администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» суд округа отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие судебного акта о привлечении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к участию в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А06-9601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханьстрой», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина