Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А74-2931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2931/2017
10 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2016 № 10-13-6;

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» – генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

эксперт ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по Республике Хакасия ФИО4


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» (далее – общество, ООО «Модерн Виш») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта Гапака исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 25 декабря 2006 года.

Общество имеет лицензию от 24 сентября 2008 года № 6-Б/01271 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно. Лицензия выдана на 8 видов работ, в том числе на техническое облуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Между обществом и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Журавушка» (далее – МБДОУ детский сад «Журавушка», учреждение) заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 16.01.2017 №ТО-090/17.

24 января 2017 года главным государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору издано распоряжение № 7 о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения (в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2, ФИО5; к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, ФИО8 В соответствии с пунктом 9 названного распоряжения срок проведения проверки установлен с 06.02.2017 по 07.03.2017.

06.02.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 при участии представителя экспертной организации ФИО7, заведующего учреждением ФИО9 и понятых произведён осмотр помещений МБДОУ детский сад «Журавушка» по адресу: <...>, о чём составлен протокол осмотра. Копия протокола осмотра вручена заведующему учреждения.

В результате проведённого осмотра административным органом установлено следующее:

В нарушение пункта 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», подпунктов 7 и 13 пункта 6.3 (таблица 1) СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, а именно:

-в кабинете логопеда звуковые сигналы СОУЭ составляют 54,6 дБА (должны составлять не менее 65 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 50 дБА);

-в кабинете методиста звуковые сигналы СОУЭ составляют 48,7 дБА (должны составлять не менее 65 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 50 дБА);

-в кабинете слесаря «Самоделкин» звуковые сигналы СОУЭ составляют 57,8 дБА (должны составлять не менее 65 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 50 дБА);

-в прививочном кабинете звуковые сигналы СОУЭ составляют 48,1 дБА (должны составлять не менее 65 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 50 дБА);

-в медицинском кабинете «Доктор Айболит» звуковые сигналы СОУЭ составляют 57,6 дБА (должны составлять не менее 65 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 50 дБА);

-в кабинете психолога «Крепыш» звуковые сигналы СОУЭ составляют 56,7 дБА (должны составлять не менее 65 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 50 дБА);

-в игровой комнате группы «Ягодки» звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляют 52,7 дБА (должны составлять не менее 55 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 40 дБА);

-в игровой комнате группы «Звоночки» звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляют 51,0 дБА (должны составлять не менее 55 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 40 дБА);

-в игровой комнате группы «Скворушки» звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляют 47,1 дБА (должны составлять не менее 55 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 40 дБА);

-в игровой комнате группы «Гномики» звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляют 53,0 дБА (должны составлять не менее 55 дБА, так как допустимый уровень звука постоянного шума в помещении - 40 дБА).

При отключении СОУЭ от основного источника питания и переводе её на резервный источник питания установлено, что две аккумуляторные батареи разряжены.

Кроме того, в результате проверки автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) установлено, что дымовые пожарные извещатели (далее – ДИП) в кабинете логопеда (ДИП ближний) и кабинете слесаря «Самоделкин» (ДИП дальний) не выполняли свои функции.

07.02.2017 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО7 составлены протоколы № 8(1)/8/2017 и № 8(2)/8/2017 испытаний по проверке систем пожарной автоматики, в которых отражено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии.

09.02.2017 Управление МЧС вручило законному представителю (директору) общества ФИО3 уведомление от 08.02.2017 №203-2-7-6 о вызове для возбуждения дела об административном правонарушении.

10.02.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено определение № 7 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена директору ООО «Модерн Виш» ФИО3 10.02.2017, что подтверждается его подписью на определении.

Общество направило в адрес административного органа заявление, в котором указало, что дымовые пожарные извещатели (далее – ДИП) в кабинете логопеда (ДИП ближний) и кабинете слесаря «Самоделкин» (ДИП дальний) работоспособны и передают сигнал на ППКОП «Гранит-24»; аккумуляторы заменены на новые (причина выхода их из строя – отключение электропитания во всех помещениях МБДОУ детский сад «Журавушка»; общество также сообщило, что установленная СОУЭ не позволяет увеличить количество речевых оповещателей.

10.02.2017 тем же должностным лицом Управления МЧС вынесено определение №7/1 о назначении экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия». Копия определения получена обществом 10.02.2017 (вх.№015/17 от 10.02.2017).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли фактические показатели уровня шума (дБА), издаваемые от пожарных звуковых оповещателей установленным требованиям;

-должна ли срабатывать система оповещения о пожаре при разрыве целостности линии связи дымовых пожарных извещателей, а также фиксироваться на приемно-контрольном приборе;

-должны ли срабатывать световые оповещатели системы оповещения о пожаре при работе АПС и СОУЭ в режиме «Тревога»;

-находится ли система автоматической пожарной сигнализации в работоспособном состоянии;

-находится ли система оповещения о пожаре в работоспособном состоянии;

-кто несёт ответственность за должное обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре;

-создают ли угрозу жизни и здоровью, учащимся и персоналу учреждения установленные показания состояния АПС и СОУЭ и полученные измерения в случае их несоответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности.

13.02.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено определение №7/2 о назначении экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия». Копия определения вручена директору общества 13.02.2017.

По ходатайству общества перед экспертом дополнительно поставлены следующие вопросы:

-существует ли техническая возможность АПС и СОУЭ отвечать современным требованиям нормативно-правовых документов для систем АПС и СОУЭ, смонтированных в 2007 году согласно проекту Р-173-7 ИП ФИО10, учитывая тот факт, что за весь период эксплуатации не было проведено никакой модернизации и капитального ремонта;

-существует ли техническая возможность, отвечая современным требованиям нормативно-правовых документов, для блоков бесперебойного питания БИРП 12/4 в количестве 3 штуки (согласно проекту) поддерживать работу речевых извещателей Лигард-Сигнал 2 в количестве 19 штук и световых извещателей НБО 12-01 в количестве 43 штуки; имеется ли техническая возможность установки на объекте МБДОУ детский сад «Журавушка» дополнительных речевых и световых извещателей (подтвердить обоснование расчётом);

-имеются ли другие способы проверки работоспособности ДИПов кроме используемого прибора СО КППИ-1 (Solo); почему не используются другие методы, если таковые имеются;

-имеет ли право обслуживающая организация производить какую-либо модернизацию (увеличение или уменьшение количества извещателей, замену электрических кабелей и т.п.) без утверждения и согласования проектно-сметной документации;

-кто на объекте обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений;

-имеется ли в пункте 6.3 (подпункт 7.1) СП 51.13330.2011 раздел по определению уровня звука, посвящённый детским дошкольным учреждениям; установлены ли СП 51.13330.2011 предельно допустимые уровни постоянного шума для защищаемых помещений детского дошкольного учреждения; должен ли измеряться уровень фактического постоянного шума при расследовании СОУЭ;

-кого оповещает СОУЭ в детских дошкольных учреждениях: детей или персонал; кого оповещает СОУЭ в складских помещениях детских садов, подсобных помещениях, в прививочных кабинетах, в изоляторах медицинских кабинетов.

Начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» ФИО4 проведён анализ и исследование представленных на пожарно-техническую экспертизу материалов.

Согласно заключению эксперта №23/8/2017, представленному в административный орган 06.03.2017, в результате исследования, проведённого на основании определения №7/1 о назначении экспертизы, сделаны следующие выводы:

-Фактические показатели уровня шума (дБА), издаваемые от пожарных звуковых оповещателей, не соответствуют установленным требованиям.

-Система оповещения о пожаре при разрыве целостности линии связи дымовых пожарных извещателей срабатывать не должна. Необходимо обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала посредством подачи светового и звукового сигнала о возникшей неисправности на приемно-контрольный прибор.

-Световые оповещатели системы оповещения о пожаре при работе АПС и СОУЭ в режиме «Тревога» должны срабатывать и информировать людей о пожаре.

-Система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

-Система оповещения при пожаре находится в неработоспособном состоянии.

-Ответственность за должное обслуживание АУПС и СОУЭ при пожаре несёт лицо, имеющее лицензию на виды деятельности, определённые Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

-Нарушения требований пожарной безопасности, отражённые в данном заключении, могут повлечь позднее обнаружение пожара и несвоевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта №32/8/2017, представленному в административный орган 03.03.2017, в результате исследования, проведённого на основании определения №7/2 о назначении экспертизы, сделаны следующие выводы:

-Техническая возможность отвечать современным требованиям нормативно-правовых документов для систем АПС и СОУЭ, смонтированных в 2007 году, при условии, что за весь период эксплуатации не было проведено никакой модернизации и капитального ремонта, существует.

-Иные способы проверки работоспособности ДИПов, кроме используемого прибора СО КППИ-1 (Solo), имеются. Эксперту известно о двух способах таких проверок. Первый способ заключается в проверке извещателя на срабатывание при помощи штыря, который до упора вводится в центральное отверстие корпуса извещателя. Второй способ заключается в нажатии тестовой кнопки, расположенной на извещателе. Ни одним из вышеуказанных способов, а также с помощью прибора СО КППИ-1 (Solo), не запрещается производить проверку работоспособности ДИПов. Отличие способов друг от друга заключается в наиболее приближённой к реальной ситуации, ведь именно при применении прибора СО КППИ-1 (Solo) используется аэрозоль (газ), имитирующий продукты горения (углекислый газ), образующиеся при пожаре.

-Обслуживающая организация не имеет права производить какую-либо модернизацию без утверждённой и согласованной проектно-сметной документации. Обслуживающая организация должна известить заказчика о необходимом ремонте или замене оборудования, после чего согласовать с заказчиком необходимые сроки и объёмы.

-Ответственность за должное обслуживание АУПС и СОУЭ при пожаре несёт лицензиат.

-Ввиду того, что в СП 51.13330.2011 раздел по определению уровня звука в детских дошкольных учреждениях отсутствует, эксперт считает, что определение норм допустимого уровня шума основывается не на характеристике назначения отдельно взятого помещения в здании, а на характеристике назначения здания в целом, как единого комплекса. Например, кабинеты медицинского персонала (изолятор, прививочная и т.д.), расположенные в детских садах, не относятся ни к кабинетам поликлиник, ни к кабинетам больниц, а являются рабочими кабинетами соответствующих медицинских работников (персонала детского сада) и относятся к комплексу всех помещений детского сада, также обстоит дело и с классными помещениями, определяемыми как игровые комнаты групп детского сада.

-В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику. Так как в вышеуказанных помещениях постоянно или временно присутствует работник детского дошкольного учреждения, то именно его нужно оповестить о пожаре в случае его возникновения с целью дальнейшей эвакуации детей из здания.

07.03.2017 директору общества вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (9 марта 2017 года в 10 час. 00 мин.).

09.03.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 в присутствии законного представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 7, в котором зафиксированы выявленные в результате проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МБДОУ детский сад «Журавушка» факты нарушений требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», подпунктов 7 и 13 пункта 6.3 (таблица 1) СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 №7 вручена законному представителю общества в день его составления, что подтверждается подписью на протоколе. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ознакомлен.

При составлении протокола ФИО3 выразил несогласие с вменяемым правонарушением, указав, что проверка проведена без участия представителя обслуживающей организации.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия заявления вручена ФИО3 9 марта 2017 года.

Общество, не соглашаясь с требованием административного органа о привлечении его к административной ответственности, указывает следующее.

ООО «Модерн Виш» не уведомлялось о проведении испытаний АУПС и СОУЭ и было лишено возможности присутствовать при проведении испытаний и лично контролировать действия, проводимые инспектором и специалистом с системами, которые находятся на техническом обслуживании общества.

АУПС и СОУЭ в помещениях МБДОУ детский сад «Журавушка» смонтированы в 2007 году, после чего их модернизация и технический ремонт не осуществлялись. После принятия на обслуживание АУПС и СОУЭ в январе 2017 года обществом составлен акт первичного обследования установок автоматической противопожарной защиты, в котором указано, что АУПС и СОУЭ технически и морально устарели, не в полном объёме выполняют свои функции, в связи с чем учреждению необходимо изыскать средства на их капитальный ремонт для безопасного нахождения людей в обслуживаемом здании.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) возлагается на руководителя организации.

Общество выполнило свои обязанности в полном объёме, известив руководителя МБДОУ детский сад «Журавушка» о техническом состоянии систем АУПС и СОУЭ.

Свод правил СП 51.13330.2011 введён в действие в 2011 году, поэтому не может применяться в отношении АУПС и СОУЭ учреждения, смонтированных в 2007 году.

В СП 51.13330.2011 отсутствуют требования к уровню постоянного шума в детских дошкольных учреждениях.

Эксперт не подтвердил расчётом наличие технической возможности установки на объекте МБДОУ детский сад «Журавушка» дополнительных речевых и световых извещателей.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 №17 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Отсутствие представителя общества при проведении осмотра помещений и испытаний не является нарушением требований КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться, в том числе, и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении Управлением МЧС при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра.

Протокол осмотра, составленный уполномоченным органом в присутствии заведующей МБДОУ детский сад «Журавушка» ФИО9 и двух понятых при проведении проверки в отношении МБДОУ детский сад «Журавушка», является допустимым доказательством. Копии материалов проверки (протокол осмотра, протоколы испытаний приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении общества).

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьёй 51 Закона № 123-ФЗ определено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учётом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частями 1, 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утверждён Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), пунктом 4.2 которого определено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Констатируя факт нарушений, административный орган использует показатели допустимого уровня шума, предусмотренные Сводом правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее - СП 51.13330.2011), утверждённым приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 825 и введённым в действие 20.05.2011.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не более 50 дБА.

Согласно пункту 7 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений должен составлять не более 40 дБА.

Свод правил СП 51.13330.2011 устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах (раздел 1). Сводом установлены нормы допустимого шума на территориях и в помещениях зданий различного назначения, порядок проведения акустических расчётов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм (введение).

Применение указанного Свода правил является обязательным. Свод включён в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По смыслу содержания названного нормативного документа, учитывая сферу его применения, обязательным к применению при эксплуатации зданий он является по отношению к объектам, возведённым после его принятия.

Из пояснений заявителя следует и Управлением МЧС не оспаривается, что здание по адресу: <...>, в котором расположены помещения МБДОУ детский сад «Журавушка», введено в эксплуатацию до принятия СП 51.13330.2011.

Вместе с тем, уровни допустимого звука в помещениях жилых и общественных зданий установлены также Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки, утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 36 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (пункт 1 таблицы 2, пункт 3 таблицы 3) допустимое значение уровня звука проникающего шума в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений составляет 40 дБА, на рабочих местах в помещениях (для вида деятельности – преподавание и обучение) - 50 дБА.

Таким образом, параметры, использованные административным органом при оценке соответствия уровня звука СОУЭ показателям допустимого уровня звука в помещениях МБДОУ детский сад «Журавушка», не превышают показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, параметры допустимого уровня шума, приведённые в подпунктах 7 и 12 пункта 6.3 действующих на тот момент СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», соответствуют параметрам, указанным в СП 51.13330.2011.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение вышеприведённых норм:

- звуковые сигналы СОУЭ в игровых помещениях не обеспечивают уровень звука не менее чем 55 дБА (в игровой комнате группы «Ягодки» составили 52,7 дБА, в игровой комнате группы «Звоночки» – 51,0 дБА, в игровой комнате группы «Скворушки» – 47,1 дБА, в игровой комнате группы «Гномики» – 53,0 дБА);

-звуковые сигналы СОУЭ в кабинете логопеда, кабинете методиста, кабинете слесаря «Самоделкин», кабинете психолога «Крепыш» не обеспечивают уровень звука не менее чем 65 дБА, а именно: в кабинете логопеда составили 54,6 дБА, в кабинете методиста – 48,7 дБА, в кабинете слесаря «Самоделкин» – 57,8 дБА, кабинете психолога «Крепыш» - 56,7 дБА.

Отсутствие в СП 51.13330.2011 специальных норм, касающихся уровня постоянного шума в детских дошкольных учреждениях, вопреки доводам общества, не свидетельствует о том, что требования к уровню звуковых сигналов в помещениях МБДОУ детский сад «Журавушка» не установлены.

Относительно звуковых сигналов в медицинском кабинете «Доктор Айболит» (57,6 дБА) арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они соответствуют установленным требованиям.

В силу положений пункта 6 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011, пункта 2 таблицы 3 пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимое значение уровня звука проникающего шума в кабинетах врачей составляет 35 дБА. Использование административным органом для оценки соответствия уровня звука СОУЭ в указанных помещениях показателя, установленного для помещений офисов, рабочих помещений и кабинетов административных зданий (50 дБА), при наличии показателя, установленного специальной нормой (35 дБА), является необоснованным.

Таким образом, звуковые сигналы СОУЭ в медицинском кабинете «Доктор Айболит», обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (57,6 дБА).

Вместе с тем, звуковые сигналы в прививочном кабинете (48,1 дБА) в нарушение приведённой нормы не обеспечивают уровень звука не менее чем 50 дБА.

Нарушение требований, установленных нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении необходимого уровня звука звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей в игровых помещениях, кабинете логопеда, кабинете методиста, кабинете слесаря «Самоделкин», кабинете психолога «Крепыш», прививочном кабинете подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 №7, протоколом осмотра от 06.02.2017, протоколом № 8(2)/8/2017 от 07.02.2017 испытаний по проверке систем пожарной автоматики, составленным инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО7

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Допущенные нарушения влекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, в связи с чем правомерно квалифицируются как грубые нарушения лицензионных требований.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд не находит достаточных оснований для привлечения ООО «Модерн Виш» к ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Модерн Виш», осуществляя техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, постоянно информировало руководство МБДОУ детский сад «Журавушка» о необходимости проведения капитального ремонта, указывая, что оборудование и приборы систем не отвечают современным требованиям нормативно-правовых документов.

В актах проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленных обществом 15.02.2016, 12.05.2016, 12.08.2016, 25.11.2016, зафиксировано, что система автоматической пожарной сигнализации технически и морально устарела; выполняет свои функции по обнаружению опасных факторов пожара, обработке и передаче в заданном виде сигнала на запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в полном объёме; требуется техническая модернизация систем; в случае, если учреждением не будут изысканы финансовые возможности для выполнения необходимых работ, общество не может гарантировать эффективную работу систем АУПС и СОУЭ в соответствии с современными требованиями.

В акте первичного обследования установок автоматической противопожарной защиты (январь 2017 года), подписанном директором ООО «Модерн Виш» ФИО3 и заведующей учреждением ФИО9, указано, что системы АУПС и СОУЭ требуют срочной модернизации, капитального ремонта; в случае невозможности решения учреждением вопроса о выделении финансовых средств для этих целей общество не может гарантировать эффективную работу систем и после 31.03.2017 вынуждено будет прекратить их техническое обслуживание.

Из пояснений общества и представленных им в материалы дела документов следует, что учреждение обращалось в Городское управление образованием города Черногорска с ходатайством о выделении денежных средств для срочной модернизации АУПС и СОУЭ, но необходимое финансирование ему предоставлено не было. Возможность за счёт собственных средств осуществить капитальный ремонт и модернизацию АУПС и СОУЭ учреждения у ООО «Модерн Виш» отсутствует.

Доказательств того, что на объекте МБДОУ детский сад «Журавушка» имеется техническая возможность установки дополнительных речевых извещателей без проведения технической модернизации, административным органом арбитражному суду не представлено, из заключения эксперта, а также из его пояснений в судебном заседании наличие такой возможности не усматривается.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, в связи с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требования Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель