Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-82948/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82948/2017
14 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (адрес:  192171, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  197101,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МИРА, 15, ЛИТЕР Б, ОГРН:  <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (адрес:  Россия 117556, <...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2017

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) о взыскании 1 192 949,14 руб. задолженности и 119 642,83 руб. процентов за период с 03.10.2016 по 16.10.2017 по договору субподряда от 29.04.2015 № 2/6-100-0233-5/СД.

Определением от 26.01.2018 произведено процессуальное правопреемство Управления на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2015 № 2/6-100-0233-5/СД, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет полный комплекс работ (монтаж, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию) по установке грейфа, дробилки и транспортера в помещение угольного склада котельной установленной мощностью 9,45 МВт на объекте: «Дооборудование монтажно-испытательного комплекса» Объект «2100» (заказ «955») по адресу: Мурманская область Североморск, гб. Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, Приложение № 10, Графиком производства работ, Приложение № 7 и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 7 319 975 руб.

По пункту 3.3 договора выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных проектной документацией, должно производиться субподрядчиком только после согласования с подрядчиком стоимости и сроков выполнения этих работ. Любая работа, выполненная субподрядчиком сверх установленных проектной документацией и договором объема и стоимости работ без предварительного согласования с подрядчиком, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3и акта о приемке выполненных работ, Приложение № 5 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры.

По пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

В пункте 4.7 договора указано, что ежемесячное подписание подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию.

В силу пунктов 4.16 и 4.17 договора ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания г гарантийных сумме размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний производится в соответствии с пунктом 15.9 договора.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ – дата подписания договора, по пункту 5.2 договора дата окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к договору), при этом общий срок выполнения работ не должен превышать 60 календарных дней с даты подписания договора.

По пункту 5.3 договора дата подписания итогового акта приемки работ – не позднее 15 рабочих дней с момента окончания работ.

Котельня введена в эксплуатацию 17.05.2016.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 4 152 048,30 руб. и частичную оплату в виде аванса в размере 2 195 992,50 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии  со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Общество не опровергло данные возражения Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-84254/2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Общество 05.08.2016 направило филиалу СУ № 316 Управления по адресу: <...>, лит. А, односторонние акт формы КС-2 от 04.04.2016 № 1 и справку формы КС-3 от 04.04.2016 № 1 на сумму 4 152 048,30 руб., а также итоговый акт приемки выполненных работ. Повторно передал филиалу заказчика документы 25.11.2016.

При этом Общество указало, что названные документы направлены в филиал заказчика по месту производства работ по договору.

Заказчик не подписал акт, справку и итоговый акт.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска, заявило, что Общество было уведомлено в письме от 15.10.2015 № 41/10.1/7308 о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором Управление потребовало возвратить неотработанный аванс.

Отказ заказчика от исполнения спорного договора свидетельствует об его расторжении.

Общество, отвечая на возражения Предприятия, представило в материалы дела копию письма Управления от 27.10.2015 № 41/10.1/7608, в котором заказчик отзывает уведомление о расторжении договора № 2/6-100-0233-5/СД и просит исполнить свои обязательства по указанному договору, а также провести сверку расчетов в 5-дневный срок.

Предприятие заявило ходатайство об исключении из числа доказательств письмо от 27.10.2015 № 11/10.1/7608 в связи с отсутствием его оригинала.

В протоколе судебного заседания 06.06.2018 представитель истца написал, что подлинное письмо от 27.10.2015 № 11/10.1/7608 Общество не может представить, поскольку оригинал отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд с учетом статьи 68 и части 8 статьи 75 АПК РФ признает недопустимым доказательством по делу представленную истцом копию письма от 27.10.2015 № 11/10.1/7608.

Иных документов, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с просьбой продолжить работы по спорному договору после его расторжения, Общество не представило.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 10 к договору) субподрядчик обязан выполнить следующие работы:

- демонтаж/монтаж стеновых панелей склада топлива;

- работы по фундаментам под усиление колонн (установки кран балки);

- комплектация и монтаж промежуточных балок и монорельса (установки кран балки);

- комплектация и монтаж кран-балки и грейфера в помещении склада топлива;

- комплектация и монтаж по установке дробилки в помещении склада топлива;

- комплектация и монтаж грязевого фильтра в помещении котельной;

- комплектация и монтаж площадок обслуживания;

- комплектация и монтаж конвейера ленточного стационарного (золоудаления);

- комплектация и монтаж щита управления механизмами;

- пуско-наладочные работы по вновь устанавливаемому оборудованию;

- сдача в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2/6-100-0233-5/СД Общество сослалось на акт приемки смонтированного оборудования для проведения пуско-наладочных работ от 23.11.2015, акты первичного освидетельствования котла № 1-32 от 20.12.2015, акты индивидуального испытания оборудования от 20.12.2015, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 02.06.2016, в которых указано, что Общество смонтировало котел водогрейный, теплообменник пластинчатый, насосы сетевой, шурующей планки, подпиточный и циркулярный, которые испытаны, прошли обкатку и проверку качества, составные части установки химводоподготовки (установка блочно-модульная водоочистная, установка умягчения воды, электромагнитный дозирующий насос, водостчетчики баки и пр.).

Между тем в названных документах не содержатся сведения о выполнении Обществом работ по спорному договору.

При этом Предприятие указало, что работы, отраженные в указанных актах, выполнялись подрядчиком по иному заключенному сторонами договору от 25.03.2015 № 2/6-100-023-4/СД, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс пуско-наладочных работ угольной котельни.

Кроме того, Общество не представило документы о выполнении работ по корректировке проектной документации, что предусмотрено в пункте 1 Графика производства работ (приложение № 7 к договору).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 Общество не указано в качестве субподрядчика по выполнению работ на спорном объекте.

При этом Предприятие указало, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 30.07.2015 №77-1-4-0178-15, на основании которого выдано заключение от 29.12.2015 № 182.12.15.237-88 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, из которых усматривается, что объект введен в эксплуатацию без тех видов работ, которые предусмотрены спорным договором субподряда, и которые субподрядчик предъявляет к оплате подрядчику.

На основании изложенного, не представлены надлежащие доказательства выполнения Обществом работ по спорному договору, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением от 08.11.2017 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» в доход федерального бюджета 26 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Косенко Т.А.