Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-4162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4162/23
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" взыскании 4 916,57 рублей задолженности по договору от 28.10.2016 № 44ВЮ16-ОД17 за выполненные в сентябре, октябре 2022 года работы, 37,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 07.02.2023.

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дома, в которых осуществлено техническое обслуживание, не являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении ООО «УК Континент», у ответчика заключен договор с ООО «РостовГазСервис».

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023.

10 апреля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «УК «Континент» к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 №44ВЮ16-ОД17 с протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, эксплуатацию которых обеспечивает ответчик.

В свою очередь, согласно п. 2.2.5 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату услуг истца в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО оформляется Актом выполненных работ (далее - акт), составленным в двух экземплярах. Составленный и подписанный истцом акт направляется ответчику. В случае если по истечении 15 рабочих дней с момента получения акта ответчиком истцу не будет возвращен подписанный акт, либо от ответчика не поступит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в соответствии с выставленным счетом, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истцом исполнены свои обязательства в полном объеме. Претензий за время действия Договора от ответчика не поступало. Истец своевременно выполнил работы и передал ответчику подтверждающие документы. Однако до настоящего времени ответчиком подписанные акты так и не возвращены. Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил заказную корреспонденцию. В связи с чем, ввиду отсутствия со стороны ответчика претензий к работам и не предоставление в адрес истца мотивированного отказа ответчика от подписания актов, на основании п.3.7 Договора, истец расценивает акты, как подписанные, а выполненные по Договору работы, как принятые ответчиком.

Так, в сентябре 2022 истцом были выполнены работы, стоимость которых составила 975,64 руб.

30.09.2022 документация, включая акты, была направлена заказной корреспонденцией ответчику, и получена им 06.10.2022. Срок предъявления претензий к работам истек 28.10.2022. На основании п.3.7 Договора истец считает акт от 28.09.2022 №4862 подписанным, а работы принятыми в полном объеме 31.10.2022. В соответствии с п.4.5 Договора обязательства по оплате работ, должны быть исполнены не позднее 01.12.2022.

В октябре 2022 истцом были выполнены работы, стоимость которых составила 3 940,93 руб. 08.11.2022 документация, включая акты, была направлена ответчику заказной корреспонденцией, которая получена ответчиком 08.11.2022. Срок предъявления претензий к работам истек 30.11.2022. На основании п.3.7 Договора истец считает акт от 26.10.2022 подписанным, а работы принятыми в полном объеме 01.12.2022. В соответствии с п.4.5 Договора обязательства по оплате работ, должны быть исполнены не позднее 09.01.2023.

В нарушение условий Договора ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты работ.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности за выполненные работы составляет 4 916,57 руб.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена управляющей компанией без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в сентябре 2022 истцом выполнены работы, стоимость которых составила 975,64 руб.

30.09.2022 документация, включая акты, направлена заказной корреспонденцией ответчику, и получена им 06.10.2022. Срок предъявления претензий к работам истек 28.10.2022. На основании п.3.7 Договора, работы по акту от 28.09.2022 №4862 являются принятыми в полном объеме 31.10.2022.

В соответствии с п.4.5 Договора обязательства по оплате работ должны быть исполнены не позднее 01.12.2022.

В октябре 2022 истцом выполнены работы, стоимость которых составила 3 940,93 руб. 08.11.2022 документация, включая акты, направлена ответчику заказной корреспонденцией, которая получена ответчиком 08.11.2022. Срок предъявления претензий к работам истек 30.11.2022.

На основании п.3.7 Договора работы по акту от 26.10.2022 являются принятыми в полном объеме 01.12.2022. В соответствии с п.4.5 Договора обязательства по оплате работ, должны быть исполнены не позднее 09.01.2023.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 4 916,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 4916,57 рублей задолженности по договору в полном объеме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, 05.02.2021 ООО «УК «Континент» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» уведомление (исх. от 05.02.2021 №63), содержащее перечень многоквартирных домов. Данный перечень содержал, в том числе и адреса многоквартирных домов, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в которых были проведены истцом по Договору в спорном по настоящему делу периоде с сентября по октябрь 2022 года.

В ответ на данное обращение истцом заказной корреспонденцией в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к Договору с приложением списка МКД в новой редакции (исх. от 11.03.2021 №13-22/997). Данные документы согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручены адресату 18.03.2021. Однако до настоящего момента подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца так и не был возвращен. В связи с чем, истец, руководствуясь сложившейся между сторонами практикой делового оборота, в связи с последующим обращением ответчика в адрес истца с просьбами о проведении технического обслуживания ВДГО в указанных в соглашении МКД, расценивает направленное дополнительное соглашение, как подписанное и действующий Договор заключенным в новой редакции путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

Учитывая вышеизложенное, дальнейшие договорные отношения сторон включали направление ответчиком в адрес истца просьб по выполнению работ по ТО ВДГО вышеуказанных МКД, расположенных по адресу: <...> и соответствующее выполнение работ истцом истребуемых работ по Договору. Так, ответчик обращался в адрес истца 14.06.2022 (исх. от 14.06.2022 №345) с просьбой предоставления графика опрессовки и выполнения ТО ВДГО и указывал адрес спорных МКД. В ответ на данное обращение истец направил в адрес ответчика запрашиваемый график (исх. от 01.07.2022 №13-22/24/2), который получен ответчиком 01.07.2022.

Суд критически относится к доводу о том, что МКД по ул.Фрунзе и пер. 1-ый Новый, 14-6 в г. Таганроге не являются предметом договора, ООО «УК «Континент» не направляло заявку на выполнение работ на указанных домах.

06.09.2022 ответчик обратился в адрес истца с просьбой направить 09.09.2022 в 11.00 часов представителя по адресу: пер.1-ый Новый, 14/6, для перекрытия газового стояка в квартире №62 на время проведения работ по замене КТЗ клапана на газовом счетчике (исх. от 06.09.2022 №514).

Во исполнение Договора, истцом составлен наряд-допуск от 09,09.2022 №584 на производство газоопасных работ и выполнены работы согласно акт-наряду от 09.09.2022 №584 по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений), что подтверждается актом от 09.09.2022 №584 о выполнении технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, подписанным представителем ответчика главным инженером Ф.Б. Косеян.

Во исполнение графика проведения работ по Договору, направленного ответчику (исх. от 01.07.2022 №13-22/24/2), полученного последним 01.07.2022, который был им запрошен письмом 14.06.2022 (исх. от 14.06.2022 №345), истец 09.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о дате проведения работ по ТО ВДГО МКД. В перечень включен также и спорный МКД, расположенный по адресу: <...>. Как видно из прилагаемого уведомления (исх. от 09.09.2022 №13-22/4909), которое получено ответчиком согласно почтовому извещению 12.09.2022, ТО ВДГО МКД запланировано на 07.10.2022.

07.10.2022 истцом составлен наряд-допуск от 07.10.2022 №672 на производство газоопасных работ. На месте проведения работ присутствовал представитель ответчика, который согласовал проведение работ и подтвердил выполнение работ надлежащим образом согласно акт-наряду от 07.10.2022 №672 по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений), что подтверждается актом от 07.10.2022 №672 о выполнении технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, подписанным представителем ответчика главным инженером Ф.Б. Косеян.

Учитывая фактическое принятие ответчиком работ, суд расценивает доводы как уклонение об исполнения обязательств в части оплаты работ, принятых управляющей компанией без замечаний.

Доводы о заключении аналогичного договора ООО «РостовГазСервис» не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что доказательства того, что спорные работы выполняло иное лицо, а не истец, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, суд принимает во внимание, что дарене между юридическими лицами запрещено в силу закона.

Истцом также заявлено о взыскании 37,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд признал его верным, не нарушающим прав ответчика.

Следовательно, иск в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 4 916,57 рублей задолженности по договору от 28.10.2016 № 44ВЮ16-ОД17 за выполненные в сентябре, октябре 2022 года работы, 37,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 07.02.2023, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко