Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А45-21180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21180/2019
г. Новосибирск
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600031582) к закрытому акционерному обществу "СОСНОВКА", г Бердск (ОГРН <***>) о взыскании 600 000 рублей задолженности, 14 926 рублей 03 копейки процентов, 11 338 рублей 36 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.12.2019, удостоверение № 1661 от 26.11.2012)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 22/03 от 22.03.2019, паспорт)



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 600 000 рублей задолженности, 14 926 рублей 03 копейки процентов, 11 338 рублей 36 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск не оспорил, заявил о снижении судебных издержек до 35 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

19.02.2018 между ЗАО «Сосновка» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.02.2019.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заемщик также принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% (два процента) годовых.

Сумма займа была выдана истцом ответчику 19.02.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером № 340 от 19.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сумма займа Заемщиком Заимодавцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В связи с допущенной просрочкой истец 22.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Требования, изложенные в претензии не удовлетворены, ответ на претензию истцом не получен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 14 926 рублей 03 копейки и неустойки в размере 11 338 рублей 36 копеек.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования документально обосновал. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Ответчик считает судебные издержки завышенными, просит снизить до 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер судебных издержек документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:


Взыскать с закрытого акционерного общества "СОСНОВКА", г Бердск (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600031582) 600 000 рублей задолженности, 14 926 рублей 03 копейки процентов, 11 338 рублей 36 копеек неустойки, 35 000 рублей судебных издержек и 15 525 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Киселева