Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А74-10725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10725/2024
27 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 192 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2025 № 1.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 192 100 руб. стоимости восстановительного ремонта сороудерживающей решетки по муниципальному контракту от 21.11.2023 № 67.

Определением суда от 18.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что поврежденная при производстве работ по муниципальному контракту от 21.11.2023 № 67 сороудерживающая решетка ответчиком не восстановлена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

13.12.2024 ответчику по средствам телефонограммы сообщено о принятии искового заявления к производству, в телефонном режиме ответчик сообщил адрес, по которому получает почтовую корреспонденцию ( <...>).

Определение суда от 17.12.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по адресу: <...>, определения суда получены адресатом 20.01.2025 и 22.01.2025.

Определение суда от 28.01.2025 об отложении судебного разбирательства направлено в адрес ответчика по указанному им адресу, вручено адресату 03.02.2025.

Таким образом, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым об имеющемся судебном разбирательстве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2024 истцу на праве оперативного управления принадлежит подпорная плотина № 1, кадастровый номер 24:25:0000000:2031.

Право оперативного управления возникло на основании договора о порядке использования муниципального имущества от 02.05.2023 № 61.

21.11.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 67 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию и эксплуатации объектов инженерной защиты муниципального образования город Минусинск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое определяет виды и объем выполняемых работ, условия выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Красноярский край, город Минусинск, объекты инженерной защиты муниципального образования город Минусинск согласно Перечню объектов инженерной защиты муниципального образования город Минусинск (приложение № 1 к техническому заданию – приложению № 1 к контракту).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к техническому заданию ответчик обязался выполнить работы по текущему содержанию и эксплуатации, в том числе, в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Геологов – ул. Набережная (объект – узел сооружений подпорной плотины).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.12.2023

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 29.12.2023 стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 127 186 руб. 68 коп., обязательства в оставшейся части 21 512 руб. 40 коп. стороны прекратили.

18.12.2023 заказчиком была проведена проверка качества выполненных работ по текущему содержанию и эксплуатации объектов инженерной защиты муниципального образования г. Минусинск, по результатам проверки составлен акт от 18.12.2023 № 1.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, а именно: не вывезен с объекта инженерной защиты наносной мусор; сороудерживающая решетка не очищена от наносного мусора; по ходу движения воды новая сороудерживающая решетка деформирована, а также отсутствует арматура решетки; по ходу движения воды правый затвор не отрегулирован на зимний период времени.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 21.11.2023 № 67.

Подрядчик гарантийным письмом от 16.12.2023 обязался произвести работы по восстановлению сороудерживающей решетки на «подпорной плотине № 2» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Геологов – ул. Набережная в срок до 01.04.2024.

В установленный в гарантийном письме срок подрядчик не выполнил обязательство по восстановлению сороудерживающей решетки.

Истцом составлен локальный сметный расчет № 1, согласно которому цена работ по изготовлению и монтажу сороудерживающей решетки для шлюзов составила 192 100 руб.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен вред имуществу истца (деформация сороудерживающей решетки), истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является

правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит подпорная плотина № 1, кадастровый номер 24:25:0000000:2031.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 67, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик повредил сороудерживающую решетку.

Гарантийным письмом от 16.12.2023 подрядчик обязался произвести работы по восстановлению сороудерживающей решетки на «подпорной плотине № 2» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Геологов – ул. Набережная в срок до 01.04.2024, однако на дату рассмотрения спора не устранил выявленные нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Работы по восстановлению сороудерживающей решетки подрядчиком не произведены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для устранения последствий причинения вреда имуществу истца требуется выполнение ремонтных работ по устранению повреждений сороудерживающей решетки. Сметная стоимость работ по устранению повреждений сороудерживающей решетки составляет 192 100 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения относительно стоимости работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов, которые истец должен будет понести для устранения повреждений сороудерживающей решетки, допущенных ответчиком в размере 192 100 руб. подтверждается локальным сметным расчетом № 1, представленным в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы по установлению размера убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 192 100 руб.

Государственная пошлина по делу составила 14 605 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска 192 100 руб. стоимости восстановительного ремонта сороудерживающей решетки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 14 605 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина