Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-12097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12097/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 2 044 227,33 руб. пени за период с 20.04.2021 по 17.01.2022, в связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2021г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №47 от 31.12.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №518 от 28.12.2020, удостоверение;

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, сетевая компания, общество «Россети Сибирь»), с исковым заявлением о взыскании 13 708 000,98 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за март 2021г., 2 276 582,62 руб. пени за период с 18.04.2021 по 29.12.2021, в связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2021г., пени, начиная с 30.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – третье лицо, общество «Энергия-Транзит»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 19.08.2021, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 04.10.2021 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, проведение которого откладывалось по ходатайствам сторон для мирного урегулирования спора.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования до взыскания 2 044 227,33 руб. пени за период с 20.04.2021 по 17.01.2022, в связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2021г., отказавшись от взыскания 13 708 000,98 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за март 2021г. и пени до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, при этом, оставил вопрос о прекращении производства по делу до принятия конечного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, указал, что в марте 2021 года между сторонами возникли разногласия по объему переданной электроэнергии в смежную сетевую компанию общество «Энергия-Транзит» по яч. 4 и яч. 10 ПС №14 «Краевая больница», данные разногласия возникли по причине того, что представителем общества «Россети Сибирь» были сняты показания на 01.04.2021 с приборов учета, установленных в яч. 4 и яч. 10 ПС №14 «Краевая больница» которые отличаются от показаний, предоставленных обществом «Энергия-Транзит» в акте приема-передачи энергии за март 2021 года; в настоящее время ответчик проводит проверку причин возникновения разногласий, по результатам которой данные разногласия будут урегулированы; расчет пени произведен истцом некорректно, представлен контррасчет пени на сумму 1 007 538,07 руб.; ходатайствовал о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и обществом «Россети Сибирь» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 (л.д 46-75, том 1), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик обязуется приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора общество «Россети Сибирь» ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что определение объема потерь электроэнергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, производится ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 5.2. договора Заказчик предоставляет Исполнителю акты выполненных работ на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность Исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в соответствии с п. 4.3 договора настоящего Договора, с учетом установленных тарифов, нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Кроме того, общество «Россети Сибирь» и общество «Энергия-Транзит» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, обществом «Алтайэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком.

19.05.2017 между обществом «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и обществом «Энергия-Транзит» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю» к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831 Заказчик обязуется приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора.

Точки присоединения ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, оборудованная прибором учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320; ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 10, оборудованная прибором учета СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167; а также ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 10, оборудованная прибором учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000803, являются точками отпуска электроэнергии из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит».

Так же, как между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь» ежемесячно формируется баланс электрической энергии, ежемесячно формируется баланс между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Энергия-Транзит». Также баланс формируется между смежными сетевыми компаниями.

В марте 2021 года между обществом «Россети Сибирь» и обществом «Алтайэнергосбыт» возникли разногласия по объему переданной электроэнергии в смежную сетевую компанию обществу «Энергия-Транзит» по яч. 4 и яч. 10 ПС №14 «Краевая больница».

Данные разногласия возникли по причине того, что представителем общества «Россети Сибирь» были сняты показания на 01.04.2021 с приборов учета, установленных в яч. 4 и яч. 10 ПС №14 «Краевая больница» которые отличаются от показаний, предоставленных обществом «Энергия-Транзит» в акте приема-передачи энергии за март 2021 года.

Акт приема-передачи энергии за март 2021 года был предоставлен обществом «Энергия-Транзит» подписанным. Со стороны общества «Россети Сибирь» был указан фактический объем поступления в сеть в объеме 13 958 819 кВтч, и он подписан с разногласиями в объеме 7 195 557 кВтч, в которые входят разногласия по перетоку по БТЭЦ-3 ОРУ-ПО кВ яч.8, БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч.9 в объеме 3 010 557 кВтч и разногласия по перетоку по ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10 в объеме 4 185 000 кВтч.

При этом, разногласия смежных сетевых компаний в количестве 3 010 557 кВтч (переток по БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 9) не являются предметом спора при формировании баланса электроэнергии между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь».

Общество «Алтайэнергосбыт» также, как и общество «Россети Сибирь», учитывает данный объем в объеме перетока электроэнергии из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит». Обоснованность такого учета подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу №А03-9785/2020.

По мнению истца, фактически из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит» отпущено 179 390 кВтч по ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10 (приборы учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320, СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167, СЕ 304 с заводским номером 009154038000803), однако общество «Россети Сибирь» считает, что отпущено 4 364 390 кВтч.

Таким образом, увеличивая на 4 185 000 кВтч объем электроэнергии, отпущенный из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит», ответчик уменьшает объем потерь электроэнергии в своих объектах электросетевого хозяйства на 4 185 000 кВтч, тем самым уменьшая размер своих обязательств перед истцом, по оплате потерь электроэнергии.

Учитывая указанные выше разногласия, истец считает, что общество «Россети Сибирь» обязано оплатить стоимость потерь электрической энергии в размере 13 708 000,98 руб. (в объеме 4 185 000 кВтч) за март 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861), п. 2.2 договора Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Как следует из материалов дела, точки присоединения ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, оборудованная прибором учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320; ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 10, оборудованная прибором учета СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167; а также ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 10, оборудованная прибором учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000803, являются точками отпуска электроэнергии из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит».

Так же, как между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь» ежемесячно формируется баланс электрической энергии, ежемесячно формируется баланс между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Энергия-Транзит». Также баланс формируется между смежными сетевыми компаниями.

За март 2021 г. согласно акту снятия показаний приборов коммерческого учета расход электрической энергии, учтенный прибором учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320 (ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4) составил 99 428 кВтч. При этом показания на 01.03.2021 составили 190,8720; показания на 01.04.2021 составили 246,1100. Разность показаний составила 55,2380. Учитывая коэффициент трансформации, равный 1800, полный расход электроэнергии составил 99 428 кВтч.

Расход электроэнергии за март 2021 г., учтенный прибором учета СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167 (ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 10) составил 41 338 кВтч. При этом показания на 01.03.2021 составили 3 304,0700; показания на 01.04.2021 составили 3 327,0355. Разность показаний составила 22,9655. Учитывая коэффициент трансформации, равный 1800, полный расход электроэнергии составил 41 338 кВтч.

Расход электроэнергии за март 2021 г., учтенный прибором учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000803 (ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 10) составил 38 624 кВтч. При этом показания на 01.03.2021 составили 0,00; показания на 01.04.2021 составили 21,4580. Разность показаний составила 21,4580. Учитывая коэффициент трансформации, равный 1800, полный расход электроэнергии составил 38 624 кВтч.

Таким образом, суммарный расход электроэнергии за март 2021 г., учтенный приборами учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320, СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167, СЕ 304 с заводским номером 009154038000803, составил 179 390 кВтч (тарифный уровень СН1).

С учетом этой величины отпуска электроэнергии из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит» по указанным выше объектам электросетевого хозяйства, сформирован баланс электроэнергии между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Энергия- Транзит», что подтверждается подписанной между сторонами сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за март 2021 г. (л.д.23, том 1).

Также, между обществом «Россети Сибирь» и обществом «Энергия-Транзит» подписан акт приема - передачи электрической энергии за март 2021г., отражающий переток электроэнергии из сети одной сетевой компании в сеть другой (л.д.24-41, том 1).

Согласно указанному акту, объем перетока электроэнергии, учтенный приборами учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320, СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167, СЕ 304 с заводским номером 009154038000803, также составил 179 390 кВтч (тарифный уровень СН1).

Таким образом, между обществом «Россети Сибирь» и обществом «Энергия-Транзит» нет разногласий относительно объема перетока электроэнергии по ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4,10.

При этом, письмом от 15.04.2021 №1.1/03/3077 (л.д.20-21, том 1) общество «Россети Сибирь» направило обществу «Алтайэнергосбыт» баланс электрической энергии за март 2021 г., в котором указало, что объем электроэнергии, переданной из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит» по тарифному уровню СН1 составляет 4 364 390 кВтч.

Также, при подписании акта приема - передачи электрической энергии за март 2021г. между обществом «Россети Сибирь» и обществом «Энергия-Транзит» (л.д.19, том 1), общество «Россети Сибирь» указало на наличие разногласий, по отпуску в сеть общества «Энергия-Транзит» 13 958 819 кВтч.

То есть, разногласия между смежными сетевыми компаниями составили 7 195 557 кВтч (13 958 819 кВтч (в редакции общества «Россети Сибирь») - 6 763 262 кВтч (в редакции общества «Энергия-Транзит»).

Разногласия в объеме 7 195 557 кВтч состоят из разногласий в количестве 4 185 000 кВтч (переток по ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10) и в количестве 3 010 557 кВтч (переток по БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 9).

При этом, разногласия смежных сетевых компаний в количестве 3 010 557 кВтч (переток по БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 9) не являются предметом спора при формировании баланса электроэнергии между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь».

Общество «Алтайэнергосбыт» также, как и общество «Россети Сибирь», учитывает данный объем в объеме перетока электроэнергии из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит». Обоснованность такого учета подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу №А03-9785/2020.

Разногласия же со стороны общества «Россети Сибирь» в объеме 4 185 000 кВтч по перетоку в сеть общества «Энергия-Транзит» по точкам присоединения ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10, являются необоснованными в силу следующего.

Фактически из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит» отпущено 179 390 кВтч по ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10 (приборы учета СЕ 304 с заводским номером 009154038000320, СЭТ-4ТМ с заводским номером 0810080167, СЕ 304 с заводским номером 009154038000803), однако общество «Россети Сибирь» без документального подтверждения считает, что отпущено 4 364 390 кВтч.

Общество «Россети Сибирь», полагая, что отпущено по ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10, электроэнергии 4 364 390 кВтч, при этом учтено в акте приема - передачи 179 390 кВтч, соответственно, разногласия составляют 4 185 000 кВтч (4 364 390 кВтч - 179 390 кВтч).

При этом, обоснования такой разницы в объеме 4 185 000 кВтч, общество «Россети Сибирь» не приведено.

Фактически, не оспаривая как сам переток электроэнергии из своей сети в сеть общества «Энергия-Транзит», так и показания на 01.03.2021 и 01.04.2021 приборов учета, установленных в ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10, общество «Россети Сибирь» искусственно к объему перетока в сеть общества «Энергия-Транзит», равному 179 390 кВтч, «добирает» еще 4 185 000 кВтч.

Кроме того, показания приборов учета, установленных в ПС №14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ яч. 4, 10, на конец февраля 2021 г. соответствуют показаниям тех же приборов учета на начало марта 2021 г., а показания на конец марта 2021 г. соответствуют показаниям приборов учета на начало апреля 2021 г., что также свидетельствует о необоснованности разногласий со стороны общества «Россети Сибирь».

Таким образом, увеличивая на 4 185 000 кВтч объем электроэнергии, отпущенный из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит», общество «Россети Сибирь» необоснованно уменьшает объем потерь электроэнергии в своих объектах электросетевого хозяйства на 4 185 000 кВтч, тем самым уменьшая размер своих обязательств перед обществом «Алтайэнергосбыт» по оплате потерь электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, разногласия по объему перетока электроэнергии из сети общества «Россети Сибирь» в сеть общества «Энергия-Транзит» за март 2021 г. в объеме 4 185 000 кВтч являются необоснованными.

Таким образом, подписание акта приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю (обществу «Россети Сибирь») сетях за расчетный период с 01 по 31 марта 2021 г. с разногласиями со стороны общества «Россети Сибирь» на 4 185 000 кВтч, является необоснованным.

На необоснованность разногласий также указывает ответ самого общества «Россети Сибирь» от 25.06.2021 на претензию общества «Алтайэнергосбыт» от 20.05.2021 № АЭС/031/778 об оплате потерь за март 2021г. (л.д.17, том 1), из которого не следует указание на причины разногласий, а указано только на то, что проводится проверка причин разногласий.

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая необоснованность указанных выше разногласий, общество «Россети Сибирь» обязано оплатить обществу «Алтайэнергосбыт» стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 13 708 000,98 руб. (в объеме 4 185 000 кВтч) за март 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением №783 от 18.01.2022 (л.д.101, том 2), погасил перед истцом задолженность по электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Ответчик не оспаривал наличие допущенной просрочки при оплате задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок оплаты исполнителем (ответчиком) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен пунктом 5.3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.10.2013, согласно которому исполнитель производит окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 Основных положений 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с применением 1/130, последовательно действовавших ставок рефинансирования Банка России 5,5%, 6,75%, 8,5% годовых на сумму задолженности начислено пени в размере 2 044 227,33 руб. за период с 20.04.2021 по 17.01.2022.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным, права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Несоразмерность неустойки ответчик обосновывает своим финансовым состоянием. Вместе с тем, несоразмерность неустойки не может быть обусловлена финансовыми показателями ответчика. Размер неустойки должен сопоставляться с размером основного несвоевременно исполненного обязательства.

В связи с указанным, ссылку ответчика на отчеты о финансовых результатах деятельности за 2013 - 2020г.г., суд считает необоснованной, не свидетельствующей о несоразмерности неустойки.

Суд отмечает, что фактически задолженность 13 708 000,98 руб. не являлась спорной ни до предъявления иска в суд, ни во время его рассмотрения. Как установлено судом, указанная задолженность была искусственно создана самим ответчиком и впоследствии добровольно оплачена.

Очевидно, что экономический интерес подобных действий общества «Россети Сибирь» заключается в том, чтобы оплатить фактически признаваемую задолженность не в том месяце, в котором наступает обязанность по ее оплате, то есть в апреле 2021г., а тогда, когда это будет целесообразно с точки зрения выполнения плановых и иных финансовых показателей сетевой компании.

При этом, задолженность не была погашена и в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик допустил значительную просрочку в исполнении обязательства, которая составила почти 10 месяцев.

Также представляется очевидным, что исполнение обязательства со стороны сетевой компании со значительной просрочкой не отвечает законным интересам общества «Алтайэнергосбыт» на получение оплаты в срок, согласно требованиям закона и договора.

В рассматриваемом деле снижение размера неустойки приведет к преимуществу общества «Россети Сибирь» из своего незаконного поведения и неправомерному пользованию денежными средствами.

Однако указанное поведение недопустимо и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для сетевой компании, чем условия правомерного пользования.

При этом, согласно представленным истцом актам сверки за 3 и 4 квартал 2021г. обороты в части оплаты обществом «Россети Сибирь» потерь (начисления и оплаты) составили порядка 1 млрд. руб.:

- за 4 квартал 2020 г. обороты по оплате потерь составили порядка 600 млн. руб.;

- за 4 квартал 2019 г. обороты по оплате потерь составили порядка 430 млн. руб.

Применительно к стоимости потерь, которые ежемесячно оплачивает сетевая компания, размер потерь за март 2020 г. - 13 708 000,98 руб. не является несоразмерной суммой.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с вышеуказанным, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за март 2021 г., требование истца о применении ответственности в виде начисления пени в заявленном размере, является правомерным.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленной неустойки. Производство по делу в отношении взыскания основного долга и пени по день исполнения обязательства, прекращается, в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанный правовой подход применим и при прекращении производства по делу в части.

Частичный отказ истца от взыскания задолженности, связан с её добровольной оплатой ответчиком, после обращения истца с иском в суд.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 38 878 руб. (исчисленная от первоначальной суммы иска, включающей в себя сумму задолженности и неустойки), в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 044 227,33 руб. пени за период с 20.04.2021 по 17.01.2022, в связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2021г., а также 38 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности и пени по день исполнения обязательства прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров