Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-7865/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-7865/2020
г. Калининград
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) (далее – истец) к ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008, <...>) (далее – ответчик, ООО «АСАП») о взыскании 497 827 руб. задолженности, 850 951, 63 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту; ФИО4 директор по протоколу и по паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2018г. между ООО «СтройИнвест» (далее - Подрядчик) и ООО «АСАП» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 10/09-ГМ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, установке санитарных приборов 1-го, 2-го и 3-го этажей в гостинице Маяк.

Изначальная общая стоимость Договора - 1657652,59 рублей.

По итогам выполнения работ их объем увеличился по инициативе Заказчика, стоимость договора составила 1 695 122,77 рублей. Дополнительное соглашение на увеличение объема работ подписано не было, но акты выполненных работ Заказчиком подписаны, претензии к работам не предъявлялись.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора в размере 497 295, 77 рублей без НДС в следующем порядке: 150 000 рублей до 18.09.2018 года, 347 295,77 рублей до 12.10.2018 года (п. 3.2. Договора).

Оплату оставшейся стоимости договора Заказчик производит на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, пропорционально уменьшенных на сумму авансового платежа (п. 3.3. Договора).

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 10 (банковских) дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями Договора, претензий со стороны Заказчика не поступало.

На данный момент задолженность по Договору поставки составляет 497 827 руб.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Задолженность возникла через 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ от 06.02.2019г., т.е. 21.02.2019г. Количество дней нарушения срока оплаты по состоянию на 06.07.2020г. 502 дня. Неустойка по Договору составила 850 951, 63 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, 04.03.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что за обществом действительно числится задолженность в сумме 497 827 руб., однако возражал по сумме пени в размере 850 951, 63 руб., полагает, что заявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу требований статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 497 827 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик по Договору нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом были рассчитаны пени в размере 850 951, 63 руб. по состоянию на 06.07.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в указанном размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом исчислена неустойка от цены договора. Вместе с тем, следует признать, что размер пени, рассчитанный по условиям Договора от его цены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, суд, уменьшает подлежащие уплате пени до 252 398 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, положений договора подряда № 10/09-ГМ от 10.09.2019г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в сумме 497 827 руб. в полном объеме, в части взыскания пени, суд решил требования удовлетворить частично, а именно взыскать пени в размере 252 398 руб.

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании актов без замечаний по сроку и качеству. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 005 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497 827 руб. задолженности, 252 398 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 18 005 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Т.В. Пахомова