Решение от 27 января 2023 г. по делу № А33-3822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 января 2023 года


Дело № А33-3822/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.04.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.02.2017)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.02.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.04.2018)

о взыскании неустойки,

в присутствии от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): конкурсного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 13 063 421,55 руб. долга.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

01.07.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" неустойку по договору подряда №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020 за просрочку оказания услуг за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 5 566 456,59 руб.

Определением от 10.08.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца натаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.01.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (заказчик) 08.06.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 08-06 ДУ/2020-1, подписано дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг" условной площадью 100 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН <***>) на основании договора аренды лесного участка № 96 от 20.12.2019, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора максимальная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 52 500 000,00 руб., в том числе НДС 10% - 8 750 000,00 руб.

На основании пункта 2.1 договора сроки оказания услуг определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и календарном графике оказания услуг (приложение № 2 к договору), при этом: срок начала оказания услуг: не позднее 10.06.2020 (подпункт 2.1.1), срок окончания оказания услуг: не позднее 30.09.2020 (подпункт 2.1.2).

В дополнительном соглашении № 1 сторонами утвержден новый график оказания услуг, согласно которому срок окончания оказания услуг перенесен на 01.08.2021.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги по договору будет осуществляться по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Окончательный расчет по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончания услуг по договору и подписания акта заключительного отчетного периода (месяца) оказания услуг (пункт 3.4.2).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несоблюдение сроков оказания услуг, указанных в календарном графике оказания услуг (приложение № 2 договору), а также в случае непредставления исполнителем заказчику в установленные сроки акта, подтверждающего фактическое оказание услуг и документации (пункт 4.2 договора), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг. Согласно подписанному акту сверки расчетов за 3 квартал 2021 года задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составляет 13 063 421,55 руб.

При максимальной стоимости оказываемых услуг по договору в размере 52 500 000,00 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами услуги выполнены на сумму 34 006 788,75 руб., исполнителем не оказаны услуги на сумму 18 493 211,25 руб.

Заказчик начислил неустойку за просрочку оказания услуг за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 5 566 456,59 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № А33-27037/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" направил Почтой России в адрес заказчика требования об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия вручена 24.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Заказчиком в уведомлении о зачете взаимных требований от 31.01.2022 указано, что:

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" по договору №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020 составляет 13 063 421,55 руб.,

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" по договору № 08-06ДУ2020-4 от 08.06.2020 составляет 754 159,20 руб., по договору № 08-06 Пс/2020-3 от 08.06.2020 составляет 5 687 104,66 руб., по договору №08-06 ТУ/2020-2 от 08.06.2020 составляет 74 800,00 руб.,

- с момента получения данного уведомления обязательства по оплате, указанные в пунктах 1 и 2 считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 516 063,86 руб. После зачета встречных однородных требований задолженность общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" составляет 6 547 357,69 рублей; задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" погашена полностью.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 063 421,55 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Заказчик, указывая на наличие просрочки оказания части услуги, обратился в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя 5 566 456,59 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (заказчик) 08.06.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 08-06 ДУ/2020-1, подписано дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг" условной площадью 100 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН <***>) на основании договора аренды лесного участка № 96 от 20.12.2019, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг. Согласно подписанному акту сверки расчетов за 3 квартал 2021 года задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составляет 13 063 421,55 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил.

Вместе с тем, указал на наличие возражений имущественного характера и наличии оснований для сальдирования требования истца

Так, согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 31.01.2022:

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" по договору №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020 составляет 13 063 421,55 руб.,

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" по договору № 08-06ДУ2020-4 от 08.06.2020 составляет 754 159,20 руб., по договору № 08-06 Пс/2020-3 от 08.06.2020 составляет 5 687 104,66 руб., по договору №08-06 ТУ/2020-2 от 08.06.2020 составляет 74 800,00 руб.,

- с момента получения данного уведомления обязательства по оплате, указанные в пунктах 1 и 2 считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 516 063,86 руб. После зачета встречных однородных требований задолженность общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" составляет 6 547 357,69 руб.; задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" погашена полностью.

Суд считает, что предъявленные ответчиком к зачету суммы задолженностей по иным гражданско-правовым договорам, по сути, являются сальдированием встречных завершающих обязательств.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, применительно к вопросу о квалификации сделок, как заключенных в рамках единого обязательственного отношения, указал, что согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами. Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как сказано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Как указано ответчиком и не оспорено конкурсным управляющим истца, обязательства по договорам, указанным в уведомлении о зачете от 31.01.2022 являются частями единого обязательственного отношения.

В подтверждение реальности наличия произведенных сторонами расчетов по определению сальдо встречных обязательств ответчиком представлены в материалы дела договоры и первичные документы (ходатайство от 29.09.2022).

Ответчиком также представлены следующие пояснения.

Договор подряда №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020 заключен на оказание услуг по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг" условной площадью 100 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания".

На территории указанного объекта пропускной режим, а также находится вахтовый поселок и работники истца могут проживать, питаться, осуществлять доставку как работников, так и необходимого инвентаря только посредством заключения с ответчиком договоров.

Соответственно, 08.06.2020 между сторонами заключены договоры № 08-06 ДУ/2020-4 по организации и размещению для последующего проживания работников истца в вахтовом поселке, расположенном на территории объекта "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг", № 08-06 ТУ/2020-2 на оказание транспортных услуг, в том числе по перевозке грузов, а также договор № 08-06 Пс/2020-3 на поставку товарно-материальные ценностей на данном объекте, необходимых истцу.

Поскольку все договоры являются взаимосвязанными и направленными на достижение результата по оказанию услуг истцом в рамках договора №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020, то сторонами на протяжении всего периода взаимоотношений проводился зачет взаимных требований согласно сальдо встречных обязательств сторон.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения о зачетах и подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства. В частности, представлен акт сверки за 3 квартал 2021 года содержащий сведения о наличии задолженности в пользу истца в размере 6 547 357,69 руб., представленный конкурсным управляющим истца в обоснование своей позиции и подписанный им.

Доказательств оказания услуг (первичные документы) истцом после указанного периода (3 квартал 2021 года) в материалы дела не представлено.

Суд считает доказанной возможность сальдирования в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 6 516 063,86 руб. задолженности (13 063 421,55 руб. – 6 516 063,86 руб.), в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" неустойки за просрочку оказания услуг за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 5 566 456,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В дополнительном соглашении № 1 сторонами утвержден новый график оказания услуг, согласно которому срок окончания оказания услуг перенесен на 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несоблюдение сроков оказания услуг, указанных в календарном графике оказания услуг (приложение № 2 договору), а также в случае непредставления исполнителем заказчику в установленные сроки акта, подтверждающего фактическое оказание услуг и документации (пункт 4.2 договора), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску в обоснование требования о взыскании неустойки указал, что при максимальной стоимости оказываемых услуг по договору в размере 52 500 000,00 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами услуги выполнены на сумму 34 006 788,75 руб., исполнителем не оказаны услуги на сумму 18 493 211,25 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оказания услуг по договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против встречного иска, привел следующие доводы:

- требование по встречному иску может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика;

- у ответчика с даты признания банкротом не имеется перед истцом обязательства по выполнению работ, что исключает начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения данной обязанности.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления № 63).

В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основное неденежное обязательство по оказанию услуг подлежало выполнению до 01.08.2021.

При этом заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края определением от 22.09.2020.

Таким образом, поскольку срок исполнения основного неденежного обязательства исполнителя истек 01.08.2021, то есть после возбуждения процедуры банкротства, требование о взыскании неустойки, следующее судьбе основного обязательства, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование довода о прекращении обязательства ответчика по оказанию услуг с даты признания исполнителя банкротом конкурный управляющий ссылается на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Указанные положения не подлежат применению в отношении текущих обязательств.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств расторжения спорного договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Судом учтено, что оказание услуг осуществлялось и в период конкурсного производства.

Суд, проверив расчет неустойки, установил неправомерное включение истцом по встречному иску в период начисления неустойки 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно), невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 5 547 963,37 руб. неустойки, исходя из расчета:

с 02.08.2021 по 31.03.2022: 18 493 211,25 руб. х 0,1% х 241 день = 4 456 863,91 руб.,

с 02.10.2022 по 29.11.2022: 18 493 211,25 руб. х 0,1% х 59 дней = 1 091 099,46 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 88 317,00 руб., по встречному иску 50 832,00 руб.

Сторонам при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 052,72 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" – 44 264,28 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 663,12 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" 168,88 руб.

Всего с общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 221,60 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" - 94 927,40 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.02.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.04.2018) 6 516 063,86 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.04.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.02.2017) 5 547 963,37 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.02.2017) в доход федерального бюджета 44 221,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.04.2018) 94 927,40 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова