Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-861/2021
г. Новосибирск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 105 622 рублей 65 копеек, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (далее – ответчик,  «Эстэйт-Строй») о взыскании неустойки по контракту за период с 14.11.2018 по 21.05.2019 в размере 105 622 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 18.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 105 622 рублей 65 копеек за период с 14.11.2018 по 21.05.2019.

22.03.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

17.09.2018 между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «Эстэйт-Строй» (подрядчик заключен государственный контракт № 01/ЭА/0837/09.2018-ВР на выполнение работ по капитальному ремонту крыш хозяйственного корпуса и пешеходного перехода Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ и сдачи результатов заказчику установлен в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 13.11.2018.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязательства по контракту исполнены подрядчиком только 21.05.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, что подтверждается претензией от 22.08.2019 № 37-02-13/4837, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящими истцом в суд.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент действия Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом  7.3.1. контракта также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом наличия в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств, установленных контрактом, истцом начислена неустойка за период с 14.11.2018 по 21.05.2019 в размере 105 622 рублей 65 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что изначально разработанная и утверждённая  заказчиком проектно-сметная документация имела недостатки, которые препятствовали началу, продолжению и окончанию работ. Заказчик с просрочкой обеспечивал внесение изменений в проектную документацию.  Ответчик утверждает, что с 26.10.2018 по 08.04.2019 работы на объекте были приостановлены до получения от заказчика указаний, технических решений. Исправленная проектная сметная документация была представлено только 08.04.2019.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, сторонами представлена переписка, осуществляемая в ходе выполнения работ по контракту, из которой следует, что впервые после заключения контракта, ответчик обратился к заказчику за содействием 11.10.2018 (письмо № 15 от 11.10.2018) в части согласования замены материала, что опровергает доводы ответчика о невозможности приступить к началу работ. Исходя из информации в журнале ведения работ, подрядчик приступил к работам 19.09.2018.

При этом, заказчик ответил на обращение подрядчика и направил 18.10.2018 технические решения.

Из анализа представленной переписки следует, что заказчик отвечал на все обращения подрядчика, в том числе в части требований подрядчика о согласовании  дополнительных работ (письмом от 13.11.2018 истец  согласовал выполнение дополнительных  работ без изменения цены контракта), внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из представленных писем и журнала ведения работ следует, что подрядчик в установленном законом и договоре порядке приостанавливал производство работ с уведомлением заказчика с 19.11.2018 по 29.11.2018 на период согласования  заказчиком  технологии производства работ по укладке кровли (письмо подрядчиком № 25 от 27.11.2018, ответ заказчика от 30.11.2018, отметки в журнале ведения работ от 19.11.2018, 30.11.2018).

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия вины в нарушении сроков производства работ на период с 19.11.2018 по 29.11.2018 (11 дней).

Другие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик  был лишен возможности уведомил производства работ в согласованные сроки в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, фактически выполнение работ не приостанавливалось (за исключением периода с 19.11.2018 по 29.11.2018), что подтверждается общим журналом работ, который содержит записи о производимых работах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения ООО "Эстэйт-Строй" работ надлежащими доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме отсутствуют ввиду недоказанности.

Учитывая установленные судом обстоятельства приостановления подрядчиком работ на период с 19.11.2018 по 29.11.2018, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

2 312 482,70 рублей (цена работ по контракту)* 178 дней (период с 14.11.2018 по 21.05.2019 – 189 дней – 11 дней приостановления работ)* 1/300*7,75 % (ставка на день завершения работ) = 106 335 рублей 66 копеек.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а заявленная истцом сумма исковых требований меньше размера неустойки, определённой судом, требование о взыскании неустойки  удовлетворяется судом  в заявленной истцом сумме - 105 622 рублей 65 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании неустойки по контракту № 01/ЭА/0837/09.2018-ВР от 17.09.2018 в сумме 105 622 рублей 65 копеек за период с 14.11.2018 по 21.05.2019 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 105 622 рублей 65 копеек за период с 14.11.2018 по 21.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 169 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова