Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А82-9015/2017

1270/2017-107506(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 09.10.2017 г.)

Дело № А82-9015/2017
г. Ярославль
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64526.00 руб. при участии: от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2017 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 717593 руб. долга, 24817 руб. неустойки за период с 03.02.2017 г. по 19.05.2017 г., 20550 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрении спора направлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму пени в размере 43 976 руб., рассчитанных на дату погашения долга, 20 550 руб. штраф.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 25.10.2016 г. обеими сторонами контракта был подписан акт приемки выполненных работ, отсчет срока оплаты в 100 дней, должен начинаться с 26.10.2016 и заканчиваться 03.02.2017. Просрочка исполнения обязательств по оплате начинается со дня следующего за последним днем оплаты, с 04.02.2017, представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 22 389 руб., просит уменьшить пени, применив ст. 333 ГК РФ, считает, что применение двойной меры ответственности - одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2017 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что на день рассмотрения дела сумма пени составляет 39 240 руб., рассчитана с применением ключевой ставки 8,5 % годовых.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2015 г. между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск /Муниципальный заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171300002315000027-0048519-01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.2, 4.7, 8.5 которых предметом настоящего Контракта является выполнение проектно- изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов по улицам Новолосевская, Глаголь, Академика ФИО3, ФИО4, Пригородная. Ярославская область, г. Рыбинск, улицы: Новолосевская, Глаголь, Академика ФИО3, ФИО4, Пригородная» согласно техническому заданию (Приложение 1), аукционной документацией, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП. Начало выполнения работы – 22.12.2015 г., окончание выполнение работ – срок выполнения работы с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации до 01.09.2016 г. Цена контракта составляет 822 000 руб. Оплата работы осуществляется в течение 100 календарных дней, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании следующих документов: сметы, счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненной работы, подписанных сторонами, предъявленных Подрядчиком к оплате, и положительного заключения Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 550 рублей и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в сроки, установленные контрактом, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 717 593 руб.

Претензией № 27/17 от 20.03.2017г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком оплачен основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 43 976 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.5 муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.02.2017 г. по 16.08.2017г. составляет 43 976 руб.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 39 240 руб., расчет произведен с применением ключевой ставки 8,5 %.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен начальный период просрочки: так как акт о приемке выполненных работ № 1-16 подписан сторонами 25.10.2016 г., оплата по указанному акту должна быть произведена в течение 100 календарных дней, просрочка исполнения обязательств по оплате подлежит исчислению с 04.02.2017г.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд считает доводы ответчика в части обоснованными.

Согласно п. 4.7 муниципального контракта оплата работы осуществляется в течение 100 календарных дней путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании следующих документов: сметы, счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненной работы подписанных сторонами предъявленных Подрядчиком к оплате и положительного заключения Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Так как акт о приемке выполненных работ № 1-16 подписан сторонами 25.10.2016г., стодневный срок на оплату подлежит исчислению с 26.10.2016г., истекает 02.02.2017г. (октябрь 2016г. – 6 дней, ноябрь 2016г.– 30 день, декабрь 2016г. – 31 день, январь 2017г. – 31 день, февраль 2017г. – 2 дня). Просрочка подлежит исчислению с 03.02.2017г.

Истец в расчете применяет ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие содержится в п.8.5 контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки

направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом произведенных оплат, указанного истцом периода просрочки, ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки по расчету суда составляет 39 533 руб. 67 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его неподлежащими удовлетворению.

Из условий Контракта (пункта 8.5) следует, что в отношении просрочки исполнения обязательств либо иных нарушений, допущенных заказчиком, применяется неустойка в виде штрафа, пени, при этом прямо указано, что пени начисляются за просрочку исполнения обязательства. В отношении штрафа конкретизации нарушений контракт не содержит.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту в части оплаты муниципальным заказчиком исполнены, задолженности на дату рассмотрения дела не имеется, на наличие других нарушений истец не указывает.

Фактически, предъявляя требование о взыскании неустойки в форме пени и штрафа, истец просит взыскать привлечь ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочка в исполнении обязательства по оплате. Ни законом, ни контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате сверх подлежащих оплате пени.

В данной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец требования поддержал частично, излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 533 руб. 67 коп. пени, 1581 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" из федерального бюджета 15 678 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 71 от 22.05.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.