Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-93985/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93985/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (188732, Ленинградская область, Приозерский район, Овраги деревня, Административное здание НП "Восток", ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 50, ОГРНИП 316784700107601, ИНН <***>);

о взыскании 6 415 719 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 415 719 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в течение 2017 – 2020 годов ответчик безосновательно получил денежных средства. Представлены соответствующие платежные поручения.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, в которых против удовлетворения иска возражает. Как указывает ответчик, денежные средства он получил основательно в качестве оплаты аренды земельного участка и оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо отношений, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, опровергаются возражениями ответчика.

Как указывает ответчик, Общество с 2013 года арендует у него земельный участок. В подтверждение этих доводов представлен договор аренды, в котором предусмотрена уплата арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц, акт передачи земельного участка, акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором Общества.

Договор аренды земельного участка недействительным не признан.

При таком положении то обстоятельство, что в представленных в дело платежных поручениях не указано основание перечисления денежных средств ответчику, не может свидетельствовать о неосновательности получения денежных средств.

В этих платежных поручениях Общество перечисляет денежные средства третьим лицам в счет обязательств перед ними ФИО5 При перечислении денежных средств Общество не должно было проверять обоснованность поручений ФИО5 о переадресации платежей. Этот вопрос также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд исходит из того, что ФИО5, являясь кредитором в арендном обязательстве, вправе был дать поручение должнику (Обществу) перечислить причитающуюся ему плату третьим лицам.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска Обществу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета 55 079 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.