Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А82-12546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12546/2019
г. Ярославль
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашевой А.М., секретарем судебного заседания Брус Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36315249.90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании 39 239 351,25 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 35 647 200,00 руб. долга, 668 049,90 руб. пени за период с 21.05.2019 по 12.08.2019.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном задании представил отзыв на иск, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20 августа 2019 года до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2018 между акционерным обществом "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" /Покупатель/ и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" /Продавец/ заключен Договор купли-продажи № недра / 2018-1036, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплект противовыбросового оборудования (далее – Товар): Противовыбросовое оборудование ОП 5-350/80х70 ХЛ К1 в количестве 1 комплект.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость товара составляет 38 940 000,00 руб. в том числе НДС 20% - 6 490 000,00 руб. согласно п. 3 ст. 164 НК. Форма расчетов – безналичная, в национальной валюте Российской Федерации. Расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД и прочих документов.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 Договора срок передачи товара: не более 90 (девяносто) рабочих дней после подписания Договора с правом досрочной поставки, но не позднее. Передача товара осуществляется путем доставки товара продавцом либо привлекаемыми им третьими лицами, до: порт г. Архангельск. Датой передачи товара (моментом исполнения обязанности Продавца по передаче Товара Покупателю) и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю независимо от способа передачи Товара считается дата отметки Покупателя в товарной накладной о приеме товара.

Во исполнение условий Договоров согласованный товар был поставлен ответчику на общую сумму 38 940 000,00 руб.

Претензией исх. № 101 от 30.05.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 38 940 000,00 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 940 000,00 руб.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 35 647 200,00 руб. долга, 668 049,90 руб. пени за период с 21.05.2019 по 12.08.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 35 647 200,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 668 049,90 руб. пени за период с 21.05.2019 по 12.08.2019.

В силу п. 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель по требованию Продавца уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете неустойки.

Поскольку обязательство истца по оплате товара было частично исполнено, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, применяя размер ставки, действующей на день частичного исполнения обязательства, сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 657 128,65 руб. (на сумму 38 940 000,00 руб. за период с 21.05.2019 по 16.07.2019 (57 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, в размере 462 412,50 руб.; неустойка, начисленная на сумму 35 940 000,00 руб. за период с 17.07.2019 по 31.07.2019 (15 дней) с применением ключевой ставки 7,25%, в размере 108 568,75 руб.; неустойка, начисленная на сумму 35 647 000,00 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 (12 дней) с применением ключевой ставки 7,25%, в размере 86 147,40 руб.)

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 657 128,65 руб.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 101 от 20.06.2019, счет № 112 от 20.06.2019 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение № 4469 от 24.06.2019 на сумму 100 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка документов по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оказание юридических услуг по трем договорам купли-продажи, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является один из них.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 30 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 29 994,00 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 647 200,00 руб. долга, 657 128,65 руб. пени, 199 943,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 29 994,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.