Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-10341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 мая 2019 года


Дело № А33-10341/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 03.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации - 22.01.2013)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильский молочный завод" (далее – истец, ООО "Норильский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее – ответчик, ООО "Центр систем безопасности") об обязании в течение 1 календарного месяца исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № НМЗ-17/30-17 от 30.05.2017 на выполнение работ по проектированию, монтажу и установке системы цифрового (IP) видеонаблюдения, а именно устранить следующие недостатки смонтированной системы видеонаблюдения по адресу: <...>:

- восстановить работу двух видеокамер №№ 13,18 (изображения с камер не передаются на монитор) смонтированной системы видеонаблюдения по договору подряда № НМЗ-17/30-17 от 30.05.2017;

- закрыть участки кабельных трасс смонтированной системы видеонаблюдения, расположенной на улице, металлорукавом и перенести 2 видеокамеры на полимерном складе, согласно гарантийного письма № 3 от 19.02.2018;

- в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока, согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца 265 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.04.2019, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2019. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений против перехода в судебное заседание от сторон в материалы дела не поступило. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Норильский молочный завод" и ООО "Центр систем безопасности" заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, монтажу и установке системе цифрового (IP) видеонаблюдения 30.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, монтажу и установке системы цифрового (1Р) видеонаблюдения (далее I система видеонаблюдения) на объекте заказчика, расположенных по адресу: <...>, в том числе: 1.1.1. Разработка и проектирование системы видеонаблюдения, оформление рабочей технической документации на основе исходных данных заказчика - техническое задание (Приложение №2); 1.1.2. Поставка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведение пусконаладочных работ на объекте заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом №НМЗ/1/2017 (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2) и разработанной рабочей технической документации, согласно п. 1.1.1. договора. 1.1.3. Обучение заказчика методам эксплуатации системы видеонаблюдения.

Сдача работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному по форме приложения №3 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика не позднее, чем через 15 (пятнадцать) дней после окончания работ.

На основании пункта 4.7. договора на результат работ - систему видеонаблюдения устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

19.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ с замечаниями, с указанием на необходимость устранения замечаний, указанных в гарантийном письме № 3 от 19.02.2018.

Согласно гарантийному письму № 3 от 19.02.2018 ООО «Центр Систем Безопасности» обязался закрыть участки кабельных трасс системы видеонаблюдения, расположенных на улице металлоруковом и перенести видеокамеры на полимерном складе, как только среднесуточная температура достигнет отметки 0 градусов по Цельсию, ориентировочно 20.05.2018.

04.09.2018 ООО «Норильский молочный завод» составлен акт осмотра системы видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что не работают две видеокамеры системы видеонаблюдения, установленные со стороны магистрального паропровода на территории Норильского молочного завода.

От подрядчика поступило письмо исх. № 120 от 11.09.2018 о разрешении допуска на объект двух работников. Пропуска были выписаны, работники к работе не приступили.

Претензией от 02.10.2018 № НМЗ/326 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 05.10.2018 исполнить гарантийные обязательства.

30.10.2018 ООО «Норильский молочный завод» составлен акт осмотра системы видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что не работают две видеокамеры системы видеонаблюдения установленные со стороны магистрального паропровода на территории Норильского молочного завода, не работает еще одна видеокамера.

Претензией от 06.11.2018 № НМЗ/375 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.11.2018 исполнить гарантийные обязательства.

В ответ исх. № 1865 от 18.12.2018 ответчик указал, что претензию получил только 13.12.2018, просил согласовать иной срок устранения недостатков.

В ответ 24.12.2018 письмом № НМЗ/425 истец просил сообщить дату приезда специалистов на объект для восстановления работоспособности видеокамер.

Претензией от 18.01.2019 № НМЗ/3 истец обратился к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства.

В ответ истца на запрос об устранении замечаний, ООО «ТаймырТерна» письмом от 16.11.2018 № 66 сообщило ООО «Норильский молочный завод» о стоимости устранения недостатков работ: 25 000 руб. – диагностика трех видеокамер и соединительных линий к ним; 30 000 руб.- демонтаж и монтаж на согласованную с заказчиком высоту двух видеокамер на здании полимерного склада с заменой соединительных разъемов; 210 000 руб. – демонтаж и монтаж кабельных линий (кабель типа «витая пара») с затягиванием в кабеля, ведущего к уличным камерам, в металлорукав общей длиной 700 метров с учетом стоимости материалов. В стоимость не включена возможная замена камер и кабельных линий.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 4.7. заключенного сторонами договора на результат работ - систему видеонаблюдения устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по договору.

В обоснование своей позиции о выполнении подрядчиком работ с недостатками и уклонении последнего от исполнения обязательств истец представил письма, акты осмотра.

19.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ с замечаниями, с указанием на необходимость устранения замечаний, указанных в гарантийном письме № 3 от 19.02.2018.

Согласно гарантийному письму № 3 от 19.02.2018 ООО «Центр Систем Безопасности» обязался закрыть участки кабельных трасс системы видеонаблюдения, расположенных на улице металлоруковом и перенести видеокамеры на полимерном складе, как только среднесуточная температура достигнет отметки 0 градусов по Цельсию, ориентировочно 20.05.2018.

04.09.2018 ООО «Норильский молочный завод» составлен акт осмотра системы видеонаблюдения, входе осмотра установлено, что не работают две видеокамеры системы видеонаблюдения установленные со стороны магистрального паропровода на территории Норильского молочного завода.

От подрядчика поступило письмо от 11.09.2018 о разрешении допуска на объект двух работников. Пропуска были выписаны, работники к работе не приступили.

Претензией от 02.10.2018 № НМЗ/326 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 05.10.2018 исполнить гарантийные обязательства.

30.10.2018 ООО «Норильский молочный завод» составлен акт осмотра системы видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что не работают две видеокамеры системы видеонаблюдения установленные со стороны магистрального паропровода на территории Норильского молочного завода, не работает еще одна видеокамера.

Претензией от 06.11.2018 № НМЗ/375 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.11.2018 исполнить гарантийные обязательства.

В ответ исх. № 1865 от 18.12.2018 ответчик указал, что претензию получил только 13.12.2018, просил согласовать иной срок устранения недостатков.

В ответ 24.12.2018 письмом № НМЗ/425 истец просил сообщить дату приезда специалистов на объект для восстановления работоспособности видеокамер.

Претензией от 18.01.2019 № НМЗ/3 истец обратился к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков в результате работ по договору, заключенному сторонами.

Ответчик требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств устранения ответчик недостатков не представил.

Подрядчик в письме-ответе на претензии истца, не оспаривал факта недостатков работ, сообщил о намерении их устраненить.

Доказательства того, что перечисленные в указанных выше актах недостатки возникли вследствие причин, не зависящих от него, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смонтированной системы видеонаблюдения в течение месяца подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 265 000 руб.

В обоснование истец ссылается на письмо ООО «ТаймырТерна».

В ответ истца на запрос об устранении замечаний, ООО «ТаймырТерна» письмом от 16.11.2018 № 66 сообщило ООО «Норильский молочный завод» о стоимости устранения недостатков работ: 25 000 руб. – диагностика трех видеокамер и соединительных линий к ним; 30 000 руб.- демонтаж и монтаж на согласованную с заказчиком высоту двух видеокамер на здании полимерного склада с заменой соединительных разъемов; 210 000 руб. – демонтаж и монтаж кабельных линий (кабель типа «витая пара») с затягиванием в кабеля, ведущего к уличным камерам, в металлорукав общей длиной 700 метров с учетом стоимости материалов. В стоимость не включена возможная замена камер и кабельных линий.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составляет 265 000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера истребуемой неустойки ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки в сумме 265 000 руб. определен судом с тем, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых и подтвержденных им замечаний, суд полагает обоснованным заявленный истцом размер неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платёжному поручению № 322 от 28.02.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № НМЗ-17/30-17 от 30.05.2017 на выполнение работ по проектированию, монтажу и установке системы цифрового (IP) видеонаблюдения, а именно: устранить следующие недостатки смонтированной системы видеонаблюдения по адресу: <...>:

- восстановить работу двух видеокамер №№ 13,18 смонтированной системы видеонаблюдения по договору подряда № НМЗ-17/30-17 от 30.05.2017;

- закрыть участки кабельных трасс смонтированной системы видеонаблюдения, расположенных на улице, металлоруковом и перенести 2 видеокамеры на полимерном складе, согласно гарантийного письма № 3 от 19.02.2018.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» (ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 265000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» (ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края


Судья

О.В. Сысоева