Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А13-747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-747/2021
город Вологда
29 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353706400131) о взыскании 1 773 725 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макарцево – лес»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,



у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353706400131; далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 773 725 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макарцево – лес» (далее – третье лицо, ООО «Макарцево-лес»).

Истец в судебном заседании требования поддержал. В обоснование своих требований ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Указал, что осуществлял рубку в соответствии с правилами и имевшейся документацией, неоднократно проверенной истцом. Ни лесохозяйсвтенный регламент Верховажского лесничества, ни проект освоения лесов, ни лесная декларация, поданная до начала заготовки и принятая структурным подразделением истца без замечаний, не содержали информации о наличии водоохраной зоны. Сведения о береговой линии ручья Рушево в государственном водном объекте отсутствуют, также отсутствуют информационные знаки о границах его водоохранной зоны. На момент отвода ручей отсутствовал. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании разрешительных документов.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2021.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 21.12.2011 заключен договор аренды лесного участка №02-02-16/197-2011.

12.08.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Макарцево-лес» заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины.

20.08.2020 старшим специалистом 2 разряда Верховажского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 составлен протокол о лесонарушении, которым зафиксирован факт незаконной рубке в водоохраной зоне в квартале 64 выдела 10 (эксплуатационные леса) Верховажского участкового лесничества, в соответствии с которым общий объем незаконной рубки составил 83 куб.м., размер ущерба определен 1 420 245 руб., составлены ведомость пересчета завышенных пней, схема места незаконной рубки лесных насаждений.

20.08.2020 на основании заявления старшего специалиста 2 разряда Верховажского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 следователем СО МО МВД России «Верховажский» осмотрен выдел 10 кв. 64 Верховажского участкового лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 20.08.2020, установлено место рубки в водоохранной зоне.

По окончании проверки вынесено постановление от 15.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что учитывая тот факт, что у арендатора лесного участка ИП ФИО2 согласно проекта освоения лесов в квартале 64 отсутствовали какие-либо ограничения по заготовке древесины и на картографических материалах отсутствовали водные объекты, то в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка) отсутствует.

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является ответчик, обратился к ним с претензией об уплате ущерба.

Поскольку ответчик оставили претензию истца без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департаментом доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) дано определение водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока; для рек и ручьев протяженностью до 10 км ширина определена в размере 50 м, протяженностью от 10 до 50 км - равна 100 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины, Правила N 474), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил N 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления N 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

При этом в силу пункта 9 Наставлений N 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В силу пункта 11 Наставлений N 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Как установлено судом, в проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ответчику, выделено несколько водоохранных зон шириной 50, 100, 200 м вдоль поименованных в проекте водных объектов (том 1 л.д. 155-157). По рекам и ручьям без названия длиной до 10 км., установлены водоохранные зоны шириной по 50 метров.

Также в проекте освоения лесов указано, что в случае отсутствия в материалах лесоустройства водоохранных зон вдоль рек и ручьев протяженностью менее 10 км., при производстве работ по отводу лесосек в рубку необходимо соблюдать ширину водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ.

Проект освоения лесов имеет положительное заключение государственной экспертизы.

В ведомости лесотаксационных выделов квартал 64 выдела 10 Верховажского участкового лесничества указан как назначенный в сплошную рубку (том 1 л.д. 153).

В плане лесонасаждений Верховажского лесничества Верховажского лесхоза отсутствуют указания на наличие водоохраной зоны (том 2 л.д. 94).

В проекте освоения лесов водоохранная зона ручья, где произошла спорная рубка лесных насаждений, не обозначена.

В то же время, в плане лесонасаждений лесного участка колхоза «Родина» Центрального участкового лесничества Верховажского государственного лесничества (лесоустройство 2007 год) обозначен ручей Рушево и водоохранная зона ручья (том 2 л.д. 84).

Кроме того, проект освоения лесов, а именно карта- схема расположения лесного участка, переданного в аренду ответчику, имеет обозначения ручья без названия синим цветом, расположенного на границе лесничеств рядом с делянкой, предоставленной ответчику в аренду (том 2 л.д. 83). Кроме того, в приложении №8 к договору аренды (план лесного участка, карта-схема расположения и границы лесного участка), также имеется обозначения ручья без названия синим цветом на границе с выделом 64, переданного ответчику в аренду (том 2 л.д. 115).

Также в материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия от 20.08.2020, в котором зафиксировано расстояние от углового деляночного столба до ручья 34,4 метра, далее от деляночного столба на расстоянии 15,6 м. установлены визирные колы. От визирных колов №1-№5 до ручья отмеряно расстояние 50 метров, и отмеряно расстояние от визирных колов до вырубленной древесины, от края рубки до ручья. Составлены фототаблица, схема к протоколу.

В материалах дела содержится акт проведения патрулирования от 19.05.2021 с приложенными фотоматериалами, которым зафиксировано, что при обследовании территории лесного фонда квартал 37 колхоза «Родина» Центрального участкового лесничества Верховажского лесничества, установлено, что в выделе 9 данного квартал находится исток ручья Рушево. Далее ручей Рушево протекает по территории лесного фонда в выделе 29 квартал 30 колхоза «Родина» Центрального участкового лесничества Верховажского лесничества, который граничит с выделом 10 в квартале 64 Верховажского участкового лесничества Верховажского лесничества.

Ручей Рушево обозначен на общей карте – схеме участковых лесничеств Верховажского лесничества Вологодской области и на плане лесонасаждений лесного участка леса колхоза «Родина» Центрального участкового лесничества. При обследовании ручья Рушево в выделе 9 квартале 37 и выделе 29 квартала 30 колхоза Родина Центрального участкового лесничества Верховажского лесничества его ширина оставляет 1,0 – 1,5 метра с постоянным течением. При измерении протяженности ручья Рушево на картографических материалах по территории Верховажского района она составляет 3,8 км.

При обследовании выдела 10 в квартале 64 Верховажского участкового лесничества Верховажского лесничества выявлено, что в данном выделе произведена рубка лесных насаждений в водоохраной зоне ручья Рушево, который протекает по территории и лесного фонда в выделе 29 квартала 30 колхоза «Родина» Центрального участкового лесничества Верховажского лесничества. Составлены фототаблица и схема.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие ручья на местности при отводе участка суд не принимает.

Как пояснил ответчик, отвод лесного участка производился ФИО7 по устной с ним договоренности. При отводе лесного участка ручья не было обнаружено. Кроме того, 18.08.2020 при проведении акта патрулирования нарушений не было установлено.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО7 пояснил, что в июле 2020 года отводил участок ответчику по его просьбе, отвел в соответствии с проектом, на котором обременений не было. Кроме того, на местности на момент отвода не было ручья. Смотрел в зависимости от уклонов, рельефа по внешним границам участка.

В то же время, иными представленными в суд документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, протоколом о лесонарушении от 20.08.2020, актом по проведению патрулирования от 19.05.2021, протоколом о лесонарушении от 08.06.2021, фототаблицами, подтверждается наличие ручья на местности в разные периоды времени.

Кроме того, предприниматель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ручей Рушево на момент проведения осмотра места происшествия 20.08.2020 имелся на местности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ручей Рушево обозначен на общей карте – схеме участковых лесничеств Верховажского лесничества Вологодской области, являющейся частью проекта освоения лесов и договора аренды, заключенного с ответчиком, и на плане лесонасаждений лесного участка леса колхоза «Родина» Центрального участкового лесничества.

Допустимых доказательств того, что ручей во время отвода отсутствовал, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего была допущена рубка на том участке, где она запрещена.

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству ответчика суд предложил сторонам провести совместный осмотр места вырубки с фотофиксацией и замерами. По результатам совместного осмотра Департаментом составлен протокол о лесонарушении от 08.06.2021, ведомость пересчета пней, а также выявлено большее количество пней на месте незаконной рубки, чем первоначально, объем незаконной вырубленной древесины составил 101 куб.м., размер ущерба составил 1 773 725 руб., в связи с чем истец увеличил исковые требования.

Как указывает истец, увеличение количества пней на месте незаконной рубки является следствием расчистки участка от порубочных остатков, под которым ранее часть пней была завалена, вследствие чего обнаружить их не представилось возможным. Расчистка участка выполнена в результате проведенных работ по подготовке почвы под лесные культуры (механизированным способом).

С результатами осмотра ИП ФИО2 не согласился, в пояснениях указал, что границы водоохраной зоны (защитной полосы) определены произвольно – местоположение береговой линии ручья не установлено и не определено. В момент отвода делянки ручей отсутствовал. 18.08.2020 на расстоянии 50 метров от границы делянки также никакого объекта не было. В защитной полосе рубка не осуществлялась. Сосчитанные пни не находятся в водоохранной зоне.

Указанные возражения по сути относятся к несогласию о взыскании ущерба. Каких-либо иных схем, иных расчетов количества срубленных пней на месте незаконной рубки, фотофиксации, ответчик не представил. Осмотр места незаконной рубки производился по ходатайству ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о недоказанности расчистки участка опровергаются фотографиями, составленными 20.08.2020 и при совместном осмотре 08.06.2021, на которых видно, что место расчищено и видно пни. При этом в дополнительном отзыве ответчик ссылается на проведение им восстановительных работ, для чего закупил сеянцы, что также свидетельствует о проведении работ по очистке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности объема незаконной рубки с учетом увеличения исковых требований.

Возражения ИП ФИО2 относительно отсутствия его вины, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной ответственности, но не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности.

При этом отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водоохранной зоны не освобождает ответчика от соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Возражения ответчика относительно того, что ответчик разработал, а истец утвердил проект восстановления лесов, для чего закупил сеянцы, в связи с чем полагает, что ущерб подлежит возмещению путем восстановления нарушенного состоянии окружающей среды, суд не может признать обоснованным.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В данном случае истец просил взыскать ущерб в денежной форме. Доказательств, что ответчиком произведены работ по лесовосстановлению, ответчик в материалы дела не представил,

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований истца о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Методика).

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Методики).

На основании изложенного выше, суд делает вывод о доказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, противоправности его поведений и размера причиненного ущерба, в связи с иск подлежит удовлетворению.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб в размере 1 773 725 руб. 00 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 737 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья С.В. Попова