Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А41-25599/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25599/2018
31 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Экспертно-правовой центр" (ИНН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 21400 руб., неустойки в размере 21400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела (извещение о ДТП), 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак C627KH125, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по полису страхования ЕЕЕ 0367377319.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***> застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ 0354270386.

22.09.2016г. между потерпевшей (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 305, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП от 13.09.2016г.

Истец вручил ответчику 28.09.2016г. заявление о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 9900,0 руб. согласно платёжному поручению №682 от 17.10.2016г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился 24.11.2017г. к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о проведении технической экспертизы.

В ответ на данное заявление ответчик направил письмо с актом осмотра ТС и актом о страховом случае.

Истец указал, что ответчиком независимая техническая экспертиза не проведена, в связи с чем истец организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 049/17 от 19.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 31300,0 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000,0 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на просрочку со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, представил суду расчёт неустойки, согласно которому её размер составил 112564,00 руб. за период с 18.10.2016г. по 27.03.2018г.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал по иску, заявил о нелегитимности договора уступки прав (цессии),   указал на выполнение своих обязательств из договора страхования по произошедшему страховому случаю в полном объёме, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, а также судебных расходов не признаёт, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, а также представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В статье 1 вышеуказанного Федерального закона установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.4. ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 данной статьи  к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о несогласии с полученной суммой и потребовал проведения независимой экспертизы, принятое ответчиком 24.11.2017г. согласно отметке ответчика, а также истец уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы соответствующим документом, полученным ответчиком 18.12.2017г. согласно отметке о вручении.  Удовлетворение ответчиком требований истца о проведении независимой экспертизы материалами дела не подтверждается.

В обоснование размера ущерба, причинённого автомобилю марки MAZDA DEMIO (государственный регистрационный знак C627KH125) в результате ДТП от 13.09.2016г., истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение от №049/17 от 19.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила выплату страхового возмещения, произведённой ответчику.

Доказательства, подтверждающие  обоснование  размера выплаты  страхового возмещения в размере 9900 руб. (экспертное заключение, калькуляцию и др.), ответчик   в материалы дела не представил.

Изучив представленное истцом заключение независимой экспертной организации (независимого эксперта) по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд находит его соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем требование истца о недоплате страхового возмещения в размере 21400 руб. подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №049/17 от 18.12.2017г. и платежное поручение №1797 от 21.11.2017г. на сумму 25 000,0 руб.

Учитывая, что требования истца в части выплаты страхового возмещения являются обоснованными, а расходы, понесённые в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21400,00 руб. за период с 18.10.2016г. по 27.03.2018г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного,  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки как необоснованные, считает возможным требование истца о взыскание неустойки, уменьшенной самостоятельно истцом до размера  21400 руб.,  удовлетворить в полном объёме.

Требования истца о взыскании расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11000,0 руб., подтверждаются представленными в материалы дела соглашением №ВЛ-07/02 об оказании юридической помощи от 01.02.2018г., платёжным поручением № 825 от 28.03.2018г. на сумму 11000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объём выполненных работ, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21400 руб., неустойку в размере 21400 руб. за период с 18.10.2016г. по 27.03.2018г., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                         М.А. Худгарян