Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А53-39847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39847/22
09 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Битумная компания» (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Битумная компания» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 94 875 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в представленном письменном отзыве, не оспаривая факт наличия у него денежных средств истца, указывал, что считает данные денежные средства авансом дл\ последующих поставок.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 39П/2021 от 10.10.2021 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях, счетах) к договору, и в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях, счетах).

Покупатель производит предоплату в размере 100% из расчета количества и цены с НДС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 банковского дня в течение операционного времени банка Поставщика, если Приложением не установлено иное (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае, если авансовый платёж превышает стоимость отгруженной партии товара, поставщик резервирует её для оплаты товара, подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо по требованию покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчётов возвращает покупателю излишнюю сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (за 1 квартал 2022 года), подписанному обеими сторонами, на стороне ответчика образована задолженность в размере 94 875 рублей.

Направленная Обществом в адрес ИП ФИО2 претензия, с требованием о возврате суммы переплаты по договору поставки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как фактически утраченный интерес в получении причитающегося ей товара.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о возврате переплаты по договору поставки в заявленном размере, поскольку указанная сумма признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что покупатель внес предоплату за товар в размере 6 325 000 рублей, поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 6 230 125 рублей, наличие остаточной суммы в размере 94 875 рублей ответчиком не опровергается.

Довод ответчика о том, что заявки на остаточную сумму 94 875 рублей от покупателя не поступали, следовательно, денежные средства являются авансом для последующих заявок, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, судом признается необоснованным и отклоняется.

Как было указано выше, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если авансовый платёж превышает стоимость отгруженной партии товара, поставщик резервирует её для оплаты товара, подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо по требованию покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчётов возвращает покупателю излишнюю сумму.

Таким образом, покупатель воспользовался свои правом на возврат излишне уплаченной суммы путем направления письма и претензии о возврате переплаты по договору поставки.

Доказательств того, что ответчик на сумму 94 875 рублей (истребуемую истцом) осуществил встречное предоставление в материалах дела не имеется.

Обязанность по доказыванию факта возврата переплаты по договору поставки возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств возврата излишне оплаченной суммы по договору поставки в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в представленном отзыве признал наличие переплаты в размере 94 875 рублей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 94 875 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Битумная компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 94 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.