Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-119444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119444/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Душечкина

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Комендантский аэродром вн.тер.г., Аэродромная ул., д. 8, литера А, этаж 3, офис 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русград Санкт-Петербург» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корпус 2 литер А, кабинет 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии:

От истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2021);

От ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русград Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №74/12 от 17.06.2021 в размере 1 070 356,54 руб., неустойки в размере 606 682,92 руб. по состоянию на 06.12.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы, а именно – расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Представитель истца поддержал доводы заявленных требований.

В судебное заседание 07.04.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Автомиг» (поставщик) и ООО «Русград СПб» (покупатель) заключен договора поставки №74/12 от 17.06.2021 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать согласованный Сторонами Товар (согласование может осуществляться посредством подписания Спецификации, акцепта заявки, фактической передачи/выборки) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора Товар поставляется партиями в соответствии с отгрузочными разнарядками (Стороны рассматривают заявку как документ равнозначный - заменяющий отгрузочную разнарядку) Покупателя, согласованными Поставщиком на условиях:

«самовывоз» со склада Поставщика силами Покупателя; «доставка» по адресу, указанному Покупателем.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель оплачивает Товар по цене, указанной в Прайс-листе Поставщика. В случае согласования Покупателем и Поставщиком цены и наименования в форме Приложения (-ий) к настоящему Договору (под приложениями в настоящем пункте стороны понимают дополнительные соглашения о цене, счета (оплата которых или принятие товара, по которым рассматривается как акцепт), протоколы согласования цены, ценовые приложения). Указанные в Приложении (-ях) ставки превалируют над Прайс-листом Поставщика в части, ему противоречащей, до его изменения или отмены с соблюдением порядка, предусмотренного настоящим Договором. Если Сторонами письменно не согласовано иного, цена Товара включает в себя НДС, погрузочные работы в транспортное средство и возможные расходы на доставку до согласованного объекта на котором осуществляется передача Товара (расходы на доставку включены в стоимость Товара и отдельно не выделяются).

Исходя из п. 2.2 договора если иное не согласовано Сторонами в письменном виде Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

100 (сто) процентов - предварительная оплата (аванс) авансирование самостоятельно рассчитанной стоимости Товара по размещенной заявке, перечисление платежа осуществляется до подачи отгрузочной разнарядки (заявки), к отгрузочной разнарядке должна быть приложена копия платежного поручения, с отметкой банка о списании;

окончательный расчет в течение 3 (трех) дней со дня передачи Товара.

Под партией Товара Стороны понимают поставку Товара одного или нескольких наименований, по одному документу, подтверждающему передачу Товара (соответствующей товарной накладной или универсального передаточного документа, (далее по тексту - УПД), по форме утвержденной письмом ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@, и/или транспортной накладной (по первому подписанному документу).

В соответствии с приложенными истцом к заявлению УПД поставщик поставил по заявки покупателя, а покупатель принял товар. В соответствии с представленными УПД сумма поставленного товара составляет 1 872 266,54 рубля, в том числе НДС.

Однако, товар был оплачен частично на сумму 801 910 руб. Таким образом, задолженность составляет 1 070 356,54 рубля.

Истцом была направлена претензия от 28.10.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №74/12 от 17.06.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 606 682,92 рублей по состоянию на 06.12.2021.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд обращает внимание на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 467 от 28.03.2022 мораторий на начисление неустойки после 01.04.2022.

От истца также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг №05/12-2020 ОЮ от 31.12.2020, платежным поручением от 02.12.2021 №2106.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 204, 64 руб. почтовых расходов. Поскольку данные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 17.12.2021, то указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русград Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки №74/12 от 17.06.2021 в размере 1 070 356,54 руб., неустойку в размере 606 682,92 рубля по состоянии на 06.12.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 07.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204, 64 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.И. Душечкина