Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А29-15069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15069/2018
29 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019, полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание назначено на 31.01.2019г.

В судебном заседании 31.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 рассмотрение дела отложено на 26.03.2019.

ФИО2 представил в дело отзыв на заявление и дополнительные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Арбитражный управляющий с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.08.2018 поступило обращение судьи Арбитражного суда Республики Коми Антоник В.Н. о несоблюдении внешним управляющим ООО «Ижемский строительный участок» (далее - ООО «ИСУ») ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

20.08.2018 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, организации, мониторинга и контроля Управления ФИО4 вынесено определение №055/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 19.09.2018 срок административного расследования продлен до 17.10.2018 включительно.

По результатам административного расследования 17.10.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00541117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу №А29-2182/2017 в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по тому же делу процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление имуществом (отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 07.08.2018), внешним управляющим утвержден ФИО2.

Порядок удовлетворения требований кредиторов во внешнем управлении регламентирован положениями статей 113, 120, 121 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 121 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов может быть осуществлено третьими лицами путем обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования. Погашение требований осуществляется через специальный расчетный счет самим внешним управляющим с разрешения арбитражного суда либо непосредственно третьим лицом, которое обязано заявить в судебном порядке о своем намерении погасить требования.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешним управляющим ООО «ИСУ» ФИО2 заключен договор поручительства с ООО «ЮКА» от 24.09.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредиторами ООО «ИСУ» на общую сумму 16 151 065,60 руб. Между тем, заключение подобного рода договоров в процедуре внешнего управления не предусмотрено; погашение задолженности третьими лицами должно производиться в установленном законом порядке путем подачи заявления о намерении погасить все требования кредиторов и под контролем внешнего управляющего. ООО «ЮКА» в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «ИСУ» не обращалось, за исключением погашения долга перед ФНС России в сумме 622 274 руб. 58 коп. по делу №А29-2182/2017.

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО2 от 09.06.2018 от ООО «ЮКА» в качестве исполнения обязательств по договору поручительства от 24.09.2017 поступили денежные средства в размере 493 000 руб. (согласно выписке с расчетного счета ООО «ИСУ» 31.10.2017 поступили денежные средства в размере 409 000 и 3 000 руб.), которые направлены на погашение текущих расходов должника. Иных денежных средств от ООО «ЮКА» в рамках исполнения договора поручительства от 24.09.2017 на расчетный счет ООО «ИСУ» не поступало.

Также, согласно отчету внешнего управляющего ФИО2 о ходе внешнего управления погашены реестровые требования кредиторов в размере 9 795 564 руб. из общей суммы 10 491, 59598 тыс. руб. (91% из общей суммы). Однако, по расчетному счету ООО «ИСУ» данные расчеты не проходят.

Своими действиями (бездействием) внешним управляющим ФИО2 нарушен порядок расчетов с кредиторами, предусмотренный статьями 113, 120, 121 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договора, позволяющего осуществлять расчеты с кредиторами минуя расчетный счет должника (специальный), без обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно письму представителя (по доверенности) ООО «ИСУ» ФИО2 от 29.03.2017, представленному в Арбитражный суд Республики Коми в дело о банкротстве ООО «ИСУ», в составе имущества ООО «ИСУ» имелась дебиторская задолженность ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в размере 29 293 973 53 руб. Указанная сумма, согласно отчету внешнего управляющего ФИО2, поступила в полном объеме на расчетный счет ООО «ЮКА» по агентскому договору от 28.01.2017 в период с 26.02.2017 по 30.05.2017 (частично до возбуждения дела о банкротстве, частично в период наблюдения). Тем не менее, взысканная дебиторская задолженность не направлена ООО «ЮКА» на погашение требований заявителя и кредиторов в деле о банкротстве с целью завершения процедуры наблюдения, также в процедуре внешнего управления данная дебиторская задолженность не истребована внешним управляющим ФИО2 у ООО «ЮКА» для произведения расчетов с кредиторами с целью завершения процедуры банкротства. В свою очередь ООО «ЮКА» в «целях восстановления платежеспособности ООО «ИСУ» в период внешнего управления должника (30.12.2017) осуществляет вложения денежных средств в покупку векселей ООО «ГДК «Недра» номиналом 1 300 000 руб., 450 000 руб., 750 000 руб. с возможностью получения по ним денежных средств не ранее, чем 07.08.2018, приобретение кредиторской задолженности третьих лиц (с целью ее дальнейшего взыскания в пользу ООО «ИСУ») на общую сумму 11 980 000 руб., приобретение недвижимости в г.Емва (бывшее имущество ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство») на сумму 6 700 000 руб. и самоходной машины на сумму 2 950 000 руб., удерживает агентское вознаграждение в сумме 2 929 397 руб.

Таким образом, затраты ООО «ЮКА» произведенные в «целях восстановления платежеспособности ООО «ИСУ» значительно превысили размер требований кредиторов ООО «ИСУ».

Ссылки заявителя на положительный результат процедуры банкротства признаются судом несостоятельными в силу следующего.

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области определением от 24.01.2017 в рамках дела №А68-11128/2016 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обязалось перед ООО «Ижемский строительный участок» погасить основной долг в общей сумме 29 293 973,53 руб. в срок до 31.05.2017.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», судом установлено, что данное определение суда обжаловано в установленном порядке не было, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался; из последнего размещенного арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ отчета о своей деятельности от 15.11.2018, следует, что общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 491,59598 тыс.руб.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника мог быть полностью погашен за счет поступивших от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» денежных средств еще на стадии наблюдения без приобретения сомнительных активов и несения должником дополнительных расходов.

Своими действиями (бездействием) внешний управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по истребованию у ООО «ЮКА» дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ИСУ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу №А29-2182/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019. за указанные нарушения ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ИСУ»

Рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЮКА» фактически аккумулировало денежные средства должника ООО «ИСУ» (дебиторскую задолженность ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в размере 29 293 973,53 руб.), за счет которых избирательно производило погашение задолженности перед текущими и конкурсными кредиторам с удержанием агентского вознаграждения в свою пользу, заявления о намерении погасить требования кредиторов в суд не подавались, принадлежащие должнику денежные средства ФИО2 не истребовались в конкурсную массу.

Фактически своими действиями арбитражный управляющий ФИО2 создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Кроме того, суду пришли к выводу о том, что указанной дебиторской задолженности было достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами еще в процедуре наблюдения.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2, в период с 24.09.2017 (дата заключения договора поручения) по 17.10.2018 при проведении внешнего управления в отношении ООО «ИСУ».

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

- определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017, от 07.08.2017, от 15.10.2018 по делу №А29-2182/2017; от 23.11.2018 года.

- договором купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017;

- договором уступки прав требования от 04.05.2017 № 10;

- договором № 2 уступки прав требований от 17.02.2017;

-предварительным договором купли-продажи № 1 недвижимогоимущества от 18.07.2017;

- агентским договором № 8 от 28.01.2017;

- промежуточным отчетом к агентскому договору № 8 от 28.01.2017;

-отчетом внешнего управляющего ООО «ИСУ» ФИО2 от28.09.2018;

- простым векселем, заключенным с ООО «ГДК «Недра» от 30.12.2017 на сумму 1300 000, 750 000 и 450 000 руб.;

- договором поручения от 03.03.2017;

- договором поручительства от 24.09.2017;

- письмом ФИО2 от 29.03.2017 в Арбитражный суд Республики Коми;

- определением Арбитражного суда Республики коми от 04.09.2017 по делу №А29-2182/2017;

- планом внешнего управления от 25.09.2017 (08.09.2017);

- выпиской с расчетного счета ООО «ИСУ»;

-пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 от13.09.2018;

-обращением судьи Антоник В.Н. от 06.08.2018.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми доказало наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 08.02.1974; место рождения: гор. Сыктывкар; адрес места регистрации: <...>) к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми); ИНН: <***>, КПП: 110101001, расчетный счет № <***> в Отделении - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК: 048702001, КБК: 32111670010016000140 (денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве), ОКТМО: 87701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Казнина