Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-282309/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282309/22-149-2236
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

признать недействительным договор уступки права требования

при участии:

от истца: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 26.05.2023 №23)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 722 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 509,05 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» о признании договора уступки права требования от 14.10.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ИП ФИО3 и ООО «ГРАНД АЛЬЯНС», оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Первоначальные исковые требования основаны на наличие у ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» задолженности перед ИП ФИО2, уступленной ИП ФИО3 по договору уступки права требования от 14.10.2022.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречное исковое заявление, ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» указывает, что заключенный Договор уступки права требования от 14.10.2022 является притворным, недействительным, безвозмездным, ничтожным.

Отклоняя доводы ООО «ГРАНД АЛЬЯНС», суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Договор уступки права требования является недействительным, поскольку не представлено доказательств возмездного характера спорного договора. ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» утверждает, что данный договор был заключен единственно с намерением причинить вред ООО «ГРАНД АЛЬЯНС».

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Из Договора уступки права требования от 14.10.2022 следует, что сторонами согласован предмет договора – то обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику (п. 1.1 Договора).

Также, в п. 3.2.1 Договора согласовано условие и порядок оплаты по договору (Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением к настоящему Договору).

Дополнительным соглашением к Договору уступки права требования от 14.10.2022 установлена цена сделки (72 000 руб.) и срок оплаты (до 14.01.2023).

Цена сделки была выплачена цессионарием цеденту в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3 от 12.01.2023 на сумму 72 000 руб.

Таким образом, сторонами Договора уступки права требования соблюдены требования действующего законодательства при заключении и исполнении Договора, что свидетельствует о необоснованности доводов ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» о его недействительности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Как следует из первоначального искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 14.04.2020 (далее - Договор).

Исполнителем были оказаны услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору, связанные с регистрацией товарных знаков.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, а также отсутствием возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Акты сдачи-приемки услуг были подписаны сторонами, однако в нарушение условий Договора, Заказчик не оплатил услуги Исполнителя.

14.10.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки права требования. Согласно данному Договору, Цедент - ИП ФИО2 (ОГРНИП 316673300056036) передала Цессионарию - ИП ФИО3 (ОГРНИП 32177460063292) право требования долга с ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» (должник) по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2020, заключенному между ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» и ИП ФИО2

В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется письменно.

О переходе прав должник уведомлен письмом ИП ФИО2 от 26.10.2022.

26.10.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» указывает, что услуга по регистрации товарного знака считается оказанной в случае принятия решения Роспатента о регистрации. В настоящем случае, по утверждению ООО «ГРАНД АЛЬЯНС», услуги ИП ФИО2 не оказаны.

Отклоняя указанные доводы ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» и удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2 договора от 14.04.2020 услуга считается оказанной в случае подписания акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта оказания и принятия спорных услуг ИП ФИО3 представил в материалы дела Акты об оказании услуг, подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что услуга по регистрации товарного знака считается оказанной в случае принятия решения Роспатента о регистрации, поскольку подобное условие в договоре от 14.04.2020 отсутствует.

Каких-либо иных обоснованных возражений относительно факта оказания указанных услуг ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» не заявлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» задолженности перед ИП ФИО3 в размере 722 000 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также, согласно первоначальному исковому заявлению, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ИП ФИО3 расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 91 509,05 руб.

Изучив указанный расчет, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Вместе с тем, в силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Следовательно, доводы ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии достаточных доказательств в обоснование встречных, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ГРАНД АЛЬЯНС» в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 722 000 руб. (семьсот двадцать две тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 509,05 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот девять рублей 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 270 руб. (девятнадцать тысяч двести семьдесят рублей).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин