Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-82394/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82394/2024
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, г. Санкт- Петербург, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛЕНГЕРД" (адрес: 197349, <...>, литера а, помещ. 7-н, офис 1, ОГРН: <***>),

третье лицо: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 13-я В.О., д. 6-8, литер а, офис 34-35, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2025), - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛЕНГЕРД" (далее – ответчик) о взыскании 591480,00 руб. штрафа по договору № 53/РУ-2023 от 02.09.2022.

Определением от 21.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 22320,00 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 05.03.2024.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2022 между сторонами заключен договор № 53/РУ-2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания и помещений котельных ПРТ ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», в соответствии с техническим заданием к договору, включая обследование объектов, разработку необходимой документации для выполнения работ, получение необходимых исходных данных, а также согласований.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 3720000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата выполненных по п. 1.1 договора работ осуществляется Заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора;

- конечный срок выполнения и сдачи работ по договору: «30» декабря 2023.

Согласно пункту 8.3. договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, по договору отсутствуют выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 777480,00 руб. за период с 10.01.2024 по 05.08.2024.

Истец обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием от 01.04.2024 № 07-14/17044 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 23.08.2022 № 2219482 в размере 186000,00 руб. Платежным поручением от 16.04.2024 № 219482 ПАО «Совкомбанк» произведена оплата по требованию истца.

Таким образом, с учетом уточнений, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 22320,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 № 02-14/30025 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора № 53/РУ-2023 от 02.09.2022 (письмо от 02.12.2024 № 02-14/64386) подрядчик 14.03.2025 направил в адрес заказчика письмо с требованием осуществить приемку фактически выполненных работ, на основании пункта 9.2. договора. Ответчик отмечает, что по результатам приемки выполненных работ между сторонами 30.05.2025 подписаны акты выполненных работ на сумму 3670318,29 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что в материалы дела не представлены доказательства о передаче Подрядчику по акту Объекты для производства работ по Договору, а также о передаче Подрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки. Также в материалы дела не представлены доказательства о передаче Подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении № 3. Истцом не представлены доказательства начала работ ответчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В своих доводах третье лицо отмечает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору по передаче объектов, строительной площадки и т.д, а также в связи с отсутствием авансирования по договору, невозможно установить вину подрядчика (ответчика), что исключает его ответственность по договору. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на отзыв третьего лица истец приобщает к материалам дела акт-допуска от 14.09.2023 № 21 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), Акт-допуска от 20.12.2023 № 54 для производства строительно-монтажных работ на территории, Акт приема-передачи строительной площадки к договору. Истец отмечает, что на всех вышеперечисленных документах имеется подпись представителя подрядчика. В связи с отсутствием заявок Подрядчика исходные данные не передавались Подрядчику.

Также истец приобщает к материалам дела письма ГУП «ТЭК СПб» от 13.12.2023 № 89-11/65262 и от 11.01.2024 № 89-11/465, которыми Заказчик указывал Подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, на невыполнение работ по Договору, а также на необходимость ускорения оформления актов о приемке выполненных работ. Возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление

нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22320,00 руб. за период с 10.01.2024 по 05.03.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты КС-2, КС-3 от 30.05.2025, согласно которым отчетный период выполнения работ – 30.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы подрядчиком фактически были выполнены в сроки установленные договором, а именно 30.11.2023.

Представитель истца также указал, что работы сданы и приняты, фактически оснований для начисления неустойки не имелось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы в установленные договором сроки, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" справку на возврат из федерального бюджета 12950,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 12.04.2022 № 10769, от 08.02.2023 № 3770, от 03.11.2023 № 42340.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.