Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-22088/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22088/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Компласт» (адрес: Россия 125464, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ПЯТНИЦКОЕ 16; Россия 123423, Москва, пр. Маршала Жукова 39, к. 1, ОГРН: 1117746478145; 1117746478145)

к общество с ограниченной ответственностью «Уралгазоизоляция» (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 25А/201, ОГРН: 1147847240640)

о взыскании,

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компласт» (далее – Общество «Компласт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазизоляция» (далее – Общество «Уралгазизоляция») с требованием о взыскании 108 805,16 руб. задолженности, 7936,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Компласт» (Поставщик) и ООО «Уралгазоизоляция» (Покупатель) заключили Договор № 06/08-2014 от 06.08.2014.

Сторонами подписана Спецификация № 6 от 12.10.2017.

ООО «Компласт» произвел поставку Товара — Адгезив «Тризолен 200/U» по товарной накладной № 42 от 13.10.2017 в количестве 1,250 тонны на общую сумму 3950 Евро, что соответствует 270359,73 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

Согласно Спецификации № 6 от 12.10.2017 оплата Товара должна быть произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 25.10.2017.

Аналогичный срок указан в гарантийном письме Общества «Уралгазоизоляция».

Поскольку ответчик не производил оплату, Истец направил претензию от 31.10.2018 с требованием погасить задолженность в размере 3 950 Евро.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность, перечислив 21.02.2018 платежным поручением в сумме 171 936,29 руб., что эквивалентно 2 460 Евро на момент оплаты.

Так как требования претензии не были удовлетворены в полном объеме, Общество «Компласт» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара и наличия задолженности в размере 1490 Евро подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, в том числе накладной и гарантийным письмом от 09.02.2018.

Доказательства оплаты Товара в полном объеме не представлены. Каких-либо обоснованных возражений ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным требование Общества «Компласт» о взыскании задолженности 108 805,16 руб. надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного Товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям Спецификации срок оплаты – до 25.10.2017, следовательно, проценты на сумму задолженности могут быть начислены с 26.10.2017.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 21.02.2018 составили 7164,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований представлены соглашение № 02 от 16.02.2018, заключенное истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание правовой помощи и платежное поручение от 16.02.2018 № 26 на сумму 30 000 руб. об оплате юридических услуг.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов, в связи с ведением дела представителем, подтверждено на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на представителя подлежат взысканию в размере 29 802 руб.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшенные таким образом расходы на оплату государственной пошлины составляют 4472 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗИЗОЛЯЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ" 108 805,16 руб. задолженности, 7164,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 802 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4472 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ" из федерального бюджета 5498 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.02.2018 № 26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.