Решение от 10 декабря 2025 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6374/2024
город Псков
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМР Групп» (адрес: 187021, Ленинградская обл., м.р-н Тосненский, г.п. Федоровское, ул. Почтовая, д. 51, ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ сосновая поляна, пр-кт Ветеранов, д.147, литера А, помещ. 1-Н, оф. 49.6; ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гектар» (адрес: 140000, <...>, этаж 1, кабинет 1; ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО2,

о взыскании 89 675 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМР Групп» (далее - истец, Общество, ООО «ТК «АМР Групп») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 89 675 руб. 72 коп., в том числе: 85 000 руб. основной долг по договору-заявке от 02.09.2024; 4675 руб. неустойки за период с 04.09.2024 по 28.10.2024.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 16.01.2025 в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее-ООО «Вектор»); общество с ограниченной ответственностью «Гектар» (далее- ООО «Гектар»); ФИО2.

ИП ФИО1 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

От ООО «Вектор» (грузополучатель) поступил отзыв, в котором сообщило, что между ООО «Вектор» и ООО «Гектар» (продавец) был заключен договор поставки от 05.08.2024 №05/08/24. В целях доставки товара грузополучатель обратился к ФИО2 (далее - ФИО2) за организацией перевозки товара, приобретенного у ООО «Гектар». С Бессмертной М.А. были согласованы условия, дата, место погрузки, место выгрузки, срок доставки, оплата, данные водителя. После доставки товара ФИО4 за ООО «Вектор» произвел оплату за доставкук товара путем банковского перевода по номеру телефона <***> на карту Т-Банка Бессмертной М.А. в размере 53 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 04.09.2024. Поставка товара, а именно поддонов технологических из фанеры, обработанных маслом размером 1150*610*40 мм осуществлялась водителем ФИО5. Товар был получен, что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами № 171 от 03.09.2024, № 170 от 03.09.2024, 169 от 03.09.2024, которые имеются в материалах дела.

ФИО2 предоставила отзыв, в котором сообщила, что по поручению ООО «Вектор» 02.09.2024 ею была организована перевозка груза при использовании транспортного средства: автомобиль Scania c государственным регистрационным номером <***>, прицеп Krone государственный регистрационный номер ВК 0831 47, водитель ФИО5, предоставленные ИП ФИО1 (исполнитель) по договору заявке от 02.09.2024, который был оформлен с использованием специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su) путем обмена электронными документами по электронной почте без личного участия подписантов с согласованием условий перевозки через мессенджер WhatsApp.

От ООО «Гектар» каких-либо документов, отзыва не поступило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ИП ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с заявкой на перевозку груза, размещенной на специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su) б/н от 02.09.2024 Общество (перевозчик, исполнитель) взяло на себя обязанность по перевозке груза ИП ФИО1 (заказчик) по маршруту место погрузки: Московская обл., Балашиха, д. Полтево, Вл.113, срок доставки: по приезду, в рабочее время 09 час. 00 мин.- 17 час. 00 мин., место выгрузки: Ленинградская обл., Всеволжский р-он, д. Кузьмолово, склад, наименование груза: фанера на паллетах, вес 12 тонн, транспортное средство: Scania G410 c государственным регистрационным номером <***>, прицеп Krone государственный регистрационный номер ВК 0831 47, водитель ФИО5 Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 85 000 руб.

Истец ссылается на то, что исполнил условия заявки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.09.2024 (л.д.13-14 т.1), тогда как заказчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не исполнил. В результате чего у Предпринимателя образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 85 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 17.09.2024 б/н (л.д.9 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за перевозку груза ответчиком до настоящего момента не исполнены, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) в сумме 4675 руб. за период с 04.09.2024 по 28.10.2024 и обратился с настоящим иском.

Предприниматель требование не признал, ссылаясь на то, что спорный договор-заявку не заключал, не нуждался в данных услугах, с лицами участвующими в деле гражданско-правовыми договорами не связан.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) имеется договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом б/н от 02.09.2024, где согласованы следующие условия: место погрузки Московская обл., Балашиха, д. Полтево, Вл.113, срок доставки: по приезду, в рабочее время 09 час. 00 мин.- 17 час. 00 мин., место выгрузки: Ленинградская обл., Всеволжский р-он, д. Кузьмолово, склад, наименование груза: фанера на паллетах, вес 12 тонн, транспортное средство: Scania G410 c государственным регистрационным номером <***>, прицеп Krone государственный регистрационный номер ВК 0831 47, водитель ФИО5, цена за перевозку 85 000 руб.

Подписание договора-заявки производилось сторонами путем обмена файлами по электронной почте формате pdf- ООО «ТК «АМР Групп» belscancompany@bk.ru и ИП ФИО1 arlec2003@mail.ru.

Согласно УПД № 171 от 03.09.2024, № 170 от 03.09.2024, 169 от 03.09.2024 предметом перевозки являлся поддон технологический из фанеры, размер 1150*610*40мм количество 320 шт. на сумму 480 000 руб., оказание услуг по обработке поддонов маслом количество 320 шт. на сумму 9600 руб., продавец и грузоотправитель ООО «Гектар», адрес: <...> этаж 1, каб.1, ИНН/КПП <***>/502701001), грузополучатель ООО «Вектор» адрес: 198284, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г.Муниципальный округ Сосновая поляна, пр-кт Ветеранов, д. 147, литера А, помещение 1-Н, оф.49Б, груз принят водителем ФИО5 и представителем грузополучателя, что следует из печати и подписи последнего на УПД и водителя.

УПД содержит подпись и печать ООО «Гектар», ООО «Вектор», а также ФИО5, подтверждающие перевозку и получение товара.

Судом установлено, что водитель перевозивший груз – ФИО5, работал в период выполнения перевозки в ООО «ТК «АМР Групп» по трудовому договору, транспортное средство перевозившее товар: Scania G410 c государственным регистрационным номером <***>, прицеп Krone государственный регистрационный номер ВК 0831 47 принадлежит ООО «ТК «АМР Групп», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и на прицеп от 02.02.2024 №9962, от 13.03.2025 № 9978 896325.

Грузоотправитель: ООО «Гектар» претензий к поставке товара и его доставке, за счет ООО «Вектор» не имеет, что подтверждается УПД, содержащим подписи и печати ООО «Вектор» и ООО «Гектар».

ООО «Вектор», в свою очередь, претензий к перевозке не имеет, заявляет о том, что с истцом и ответчиком договоров на перевозку не заключало. Указывает, что УПД оформлены в целях подтверждения факта перевозки, выполненной для него Бессмертной М.А., оплата которой произведена последней платежным переводом путем банковского перевода по номеру телефона <***> на карту Т-Банка Бессмертной М.А. в размере 53 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 04.09.2024.

Согласно договору-заявке от 02.09.2024, представленному в материалы дела Бессмертной М.А., последняя выступает заказчиком, а ИП ФИО1 перевозчиком товара фанеры весом 12 тонн, 8 паллет, по маршруту: г. Балашиха, дер. Полтево – Ленинградская обл., Всеволжский р-он, г. Кузьмолово. Транспортное средство, используемое для перевозки груза: автомобиль Scania c государственным регистрационным номером <***>, прицеп Krone государственный регистрационный номер ВК 0831 47, водитель ФИО5, цена за перевозку 48 000 руб. Условия договора согласованы сторонами по электронной почте ИП ФИО1 по адресу: arlec2003@mail.ru. и через мессенджер WhatsApp. ФИО6 путем перевода денежных средств по системе онлайн быстрых платежей в сумме 48 000 руб. произведена оплата. Получателем денежных средств выступает ФИО7, что подтверждается соответствующими скриншотами платежных переводов.

На основании изложенного, изучив представленные выше сторонами и третьими лицами документы, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства и юридические основания перевозки товара и по маршруту, указанные в УПД, подтверждаются надлежащими доказательствами. Третьи лица (грузоотправитель, грузополучатель) являются выгодоприобретателями спорной перевозки. Факт перевозки поименованного в УПД товара транспортным средством грузовой тягач Scania c государственным регистрационным номером <***>, прицеп Krone государственный регистрационный номер ВК 0831 47, водитель ФИО5, установлен судом. Транспортное средство является собственностью истца, водитель его работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, перевозка груза по УПД фактически была осуществлена Обществом.

Услуги истцу не оплачены.

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о фальсификации договора-заявки от 02.09.2024 б/н в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о фальсификации Предприниматель ссылается на то, что подпись на договоре проставлена не им, печать у Предпринимателя отсутствует и не используется в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем о фальсификации печати и принадлежности ее не Предпринимателю ответчиком не заявлено.

Истец отказался исключить договор из числа письменных доказательств по делу.

Определением суда от 07.08.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Москэкспертиза-Псков» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись на договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом б/н от 02.09.2024 от имени ФИО1?

Как следует из экспертного заключения эксперта от 18.08.2025 №134/ПС-08/25 (л.д.31 т.2) подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на скан-копии договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом б/н от 02.09.2024, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинным подписям проверяемого лица.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласование условий перевозки происходило сторонами не одновременно при личном участии подписантов, а путем обмена документами посредством электронной переписки, что не противоречит действующему законодательству (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ), суд проверил обстоятельства, связанные с таким поведением сторон.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Верховный Суд РФ в своем определении № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023 признал скриншот надлежащим доказательством, имеющим равное значение с иными письменными доказательствами, которые суд должен оценить в соответствии с процессуальным законодательством. С учетом изложенного, суд признает, скриншоты, которые представлены истцом и третьими лицами в подтверждение электронной переписки и в мессенджерах, в том числе WhatsApp, надлежащими доказательствами, применительно к статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, в рассматриваемом случае договор-заявка от 02.09.2024 №б/н между сторонами был заключен посредством использования специальной интернет платформы по быстрому поиску грузов и транспорта - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su, далее – АТИ, ATI.SU), на котором Общество, осуществляя поиск партнера, обнаружило заявку, предложенную иным участником АТИ ИП ФИО1, имевшем код АТИ 7324412.

Исследовав пользовательское соглашение (договор присоединения; далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения между администрацией сайта АТИ и участником АТИ (лицом, зарегистрированном на сайте, имеющим свою личную страницу (кабинет), размещенную на сайте), суд установил, что идентификация подтвержденного участника АТИ - процедура, производимая по решению администрации в соответствии с пунктом 3.1.2.11 соглашения, для установления личности подтвержденного участника АТИ для физического лица и индивидуального предпринимателя или личности официального представителя подтвержденного участника АТИ для юридического лица, а также для установления наличия полномочий подтвержденного участника АТИ на осуществление деятельности на сайте. Аналогичная процедура идентификации производится в отношении связанных фирм подтвержденного участника АТИ (пункт 1.1.16 соглашения).

Соглашение определяет обязательность соблюдения участниками положения о формировании паспорта участника АТИ, постоянно размещенного в публичном доступе на сайте по адресу: https://ati.su/AboutPassportFormation.aspx (пункт 2.2.2 соглашения).

При этом договорные отношения пользователи сайта заключают вне рамок сайта. В соответствии с данным положением каждый зарегистрированный участник ATI.SU имеет "паспорт участника ATI.SU", в котором отражены данные о его деятельности. Такие данные включают в себя как объективную и проверенную информацию, так и субъективную информацию, оставленную другими участниками ATI.SU, администрацией ATI.SU, общественными движениями и проч.

В силу пункта 1.1.3 соглашения аккаунт - совокупность всей имеющейся информации об участнике АТИ, зарегистрированном на сайте: уникальное имя (логин и пароль для входа на сайт, указываемые при регистрации на сайте), а также любая иная информация о нем, размещаемая на сайте. Аккаунт создается при регистрации участника АТИ на сайте и является неотъемлемой частью сайта. Аккаунт создается физическим лицом. Данное лицо размещает информацию об участнике АТИ в аккаунте.

Информация, размещенная в аккаунте, в том числе в паспорте участника АТИ, удалению не подлежит, является составной частью сайта, и находится в открытом доступе для всех участников АТИ (пункт 1.1.3.3 соглашения).

Согласно письменной информации общества с ограниченной ответственностью ИА «Автотрансинфо» (далее - ООО ИА «Автотрансинфо»), представленной суду во исполнение определений об истребовании доказательств, на имя ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) зарегистрирован аккаунт с регистрационным кодом в АТИ: 7324412.

В паспорте участника АТИ с кодом 7324412 предпринимателя ФИО1 отражена следующая информация: название фирмы: ИП ФИО1; ИНН/КПП: <***>/0, ОГРН: <***>; юридический адрес: 182100 Великие Луки, Псковская обл., РФ ФИО9 1; почтовый адрес: 182100 Великие Луки, Псковская обл., РФ ФИО9 1; р/с: <***>; к/с: 30101810300000000602; БИК: 045805602; тел.: <***>; E-mail: ariec2003@mail.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что аккаунтом под регистрационным кодом 7324412 воспользовалось неустановленное лицо, в целях совершения мошеннических действий.

Между тем, в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://ati.su имеется информация о том, что при регистрации на сайте https://ati.su в обязательном порядке для всех участников системы требуется согласие с условиями пользовательского соглашения, только после указанного возможно заключение с администрацией сайта договора-оферты на предоставление услуг.

Таким образом, участник АТИ несет ответственность за все действия, совершенные им на сайте, а также за все действия, совершенные любыми иными лицами с использованием его данных (пункт 7.1 пользовательского соглашения) с момента публикации соглашения на сайте, а для иных лиц, которые на момент публикации указанного соглашения еще не являются участниками АТИ, - с момента акцепта настоящей оферты. Акцептом (безусловным принятием условий названного соглашения) настоящей оферты считается осуществление лицом регистрации на сайте путем заполнения регистрационной формы и выражения согласия с условиями пользовательского соглашения при нажатии кнопки "Зарегистрироваться", размещенной на странице сайта с регистрационной формой (пункт 9.1 пользовательского соглашения).

В соответствии с приведенными и иными правилами соглашения подтверждением идентификации лица, создавшего аккаунт, является оплата лицензии по счету, оформленному при регистрации аккаунта. Телефоны, адреса электронной почты, иные данные лица, регистрирующего аккаунт, указываются им самим и привязываются к аккаунту.

Совершив оплату лицензий, ответчик подтвердил принадлежность себе аккаунта, достоверность содержащихся в нем данных.

Согласно письму ООО ИА «Автотрансинфо» относительно аккаунта с кодом 7324412 указана информация по регистрации и истории его изменений, в том числе внесение номера телефона, адреса электронной почты и иных данных. Изменения сведений в АТИ: 15.03.2020: (тип «добавление»): тел. <***>; (тип «добавление»): имя контакта ФИО1, Nazarov; (тип «добавление»): город 1221; название ФИО1, ИП. 02.04.2020: (тип «изменение») изменилось название: ФИО1, ИП город стало 27; 23.11.2023 фирма удалена. В письме ООО ИА «Автотрансинфо» пишет, что 24.01.2023 регистрация была перемещена в архив с связи с неактивностью более 60 дней, после восстановления активности 23.11.2023 код регистрации поменялся на 7324412. 2024 год: 07.09.2024 (тип «изменение): имя контакта ФИО1.

Вместе с тем, согласно условий пользования сайта ati.su (АТИ), судом установлено, что для входа в АТИ, кроме ввода логина и пароля производится идентификация пользователя путем привязанных к аккаунту номеров телефонов и адресов электронной почты.

Таким образом, у Предпринимателя должен был быть доступ к указанным объектам или связь с ними.

Предприниматель не отрицает факт регистрации на сайте https://ati.su, осуществления платежей в целях сохранения подписки на указанном сайте, принадлежности ему кода АТИ 7324412, которым он пользуется до настоящего времени.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что Предприниматель совершил все действия, необходимые для активного функционирования аккаунта 7324412 до дня заключения спорного договора-заявки 02.09.2024 с истцом и договора-заявки, заключенного с Бессмертной М.А. от той же даты.

Обе заявки истец и ФИО6 обнаружили на сайте АТИ с указанным кодом Предпринимателя 7324412.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о том, что данными в информационной системе в аккаунте с кодом 7324412 воспользовалось неустановленное лицо, суд признает несостоятельными.

В данном случае, суд отмечает, что на дату заключения договоров-заявки на перевозку груза ответчик не сообщал администратору сайта ATI.SU о том, что он прекратил осуществлять деятельность в качестве перевозчика, не просил заблокировать свой аккаунт, в том числе по причинам доступа к нему иных лиц, о котором Предприниматель не мог не знать с учетом особенностей пользования сайтом.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств несанкционированного доступа или "взлома" аккаунта Предпринимателя на сайте ATI.SU ответчиком не представлено, и в данном случае осуществление ответчиком предпринимательской деятельности посредством электронного аккаунта на сайте http://ati.su является предпринимательским риском самого предпринимателя, поскольку Предприниматель мог и должен был контролировать размещенную им ранее на соответствующем информационном портале информацию.

На основании изложенного, с учетом особенностей пользования сайтом ATI.SU на условиях пользовательского соглашения, а также установленных по делу фактических обстоятельства, принимая во внимание поступившую по запросу суда от ООО ИА «Автотрансинфо» информацию, судом установлено, что изложенный ответчиком довод опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждающих оплату ИП ФИО1 лицензии на использование информационного ресурса и идентифицирующих его как лица, зарегистрировавшего аккаунт, доступ к которому может быть только у ИП ФИО1

Тот факт, что после обнаружения контрагента на сайте ATI.SU с кодом Предпринимателя, доступ к которому, как установлено судом, имел место только ИП ФИО1, спорная договор-заявка от 02.09.2024 №б/н и договор-заявка с Бессмертной М.А. от 02.09.2024 были направлены с электронного адреса arlec2003@mail.ru, а вся переписка через мессенджер Whatsapp велась с телефонного номера не принадлежащего ИП ФИО1, как он заявляет, не опровергает факт регистрации Предпринимателя на сайте с соответствующим кодом им же полученным путем идентификация пользователя путем привязанных к аккаунту номеров телефонов и адресов электронной почты, которым у ответчика был быть доступ.

В то время как, хозяйствующий субъект не ограничен в использовании нескольких адресов и номеров телефонов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца при заключении спорного договора путем обмена документами посредством электронной почты, судом не установлено. Переписка велась по электронной почте, сообщенной Предпринимателем Обществу на платформе ati.su (АТИ) с использованием кода, до сих пор принадлежащего Предпринимателю. Действуя разумно и добросовестно, Общество нашло своего заказчика на специализированной площадке и оснований усомниться в том, что от имени Предпринимателя с кодом АТИ 7324412 действует иное лицо у него не было.

Код АТИ 7324412 является действующим, принадлежит ответчику и доступ к нему имеет только Предприниматель.

Незнание последствий совершаемых действий по использованию своих персональных данных, принятию на себя обязанностей по соблюдению правил информационного ресурса при регистрации аккаунта, не проявление должной заботливости и осмотрительности, отсутствие контроля над последующим использованием аккаунта в силу статей 10, 401 ГК РФ не являются основанием для возложения на добросовестных контрагентов рисков последствий использования сведений аккаунта при заключении и исполнении сделок.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами, суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре-заявке от 02.09.2024 б/н.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и не усматривает оснований для сомнения в достоверности договора-заявки от 02.09.2024 б/н, в связи с чем, в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление Предпринимателя о фальсификации.

При таких обстоятельствах, Предпринимателем не доказано, что заявка от 02.09.2024 б/н с истцом на оказание услуг от имени заказчика была оформлена иным лицом, а не им.

Руководствуясь установленными судом обстоятельствами и оценив в совокупности собранные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что перевозка груза по УПД от 03.09.2024 №№ 169,170,171 имела место в интересах ООО «Вектор» и ООО «Гектар» и фактически была выполнена истцом, по заказу ИП ФИО1, который выступил исполнителем той же перевозки перед ФИО6.

Заявка от 02.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО6 сформирована тем же способом путем обмена документами по электронной почте и мессенджер WhatsApp.

В свою очередь нельзя признать установленным факт оплаты услуг по данной заявке ИП ФИО1 ФИО6, поскольку оплата последней произведена неустановленному лицу. Таким образом, платеж, произведенный такому лицу не является надлежащим исполнением обязательств по оплате ИП ФИО1

Тогда как фактический перевозчик-истец оплату за свои услуги не получил.

Факт оплаты ООО «Вектор» спорной перевозки ФИО6, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оба лица ссылаются на наличие между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о получении истцом по настоящему делу, вознаграждения за фактически оказанные услуги по спорной перевозке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по договору-заявке 02.09.2024 б/н подтверждено УПД от 03.09.2024 №№ 169,170,171, подписанными представителями и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя, фактического перевозчика (водителя ФИО5, работника Общества), в которых указаны груз, его объем, транспортное средство и водитель. Названные сведения согласуются с данными, согласованными Обществом и ИП ФИО1 в заявке в договоре-заявке 02.09.2024 б/н. Эти же данные отражены в договоре-заявке от 02.09.2024, между Бессмертной М.А. и ИП ФИО1, тогда как ФИО2 ИП ФИО1 соответствующие услуги не оплатила. Копия чека от 04.09.2025 не является надлежащей оплатой, поскольку ИП ФИО1 не является получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах должником по спорному обязательству перед истцом судом признается ИП ФИО1 В связи с чем с него подлежит взысканию 85 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4675 руб. за период с 04.09.2024 по 28.10.2024 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N87-ФЗ.

Между тем, принимая во внимание, что фактически между сторонами был заключен договор перевозки, истец не исполнял обязанности экспедитора, правовые основания для начисления неустойки на основании статьи 10 Закона №87-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом с предпринимателя подлежит взысканию мера ответственности за нарушение срока оплаты основного долга, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда за период с 04.09.2024 по 28.10.2024, предъявляемый Обществом, размер процентов будет составлять 2403 руб. 69 коп., что больше размера, исчисленного истцом по правилам статьи 10 Закона №87-ФЗ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2403 руб. 69 коп. В остальной части предъявленной Обществом ко взысканию суммы следует отказать.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы заключение эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 15 000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №131 от 18.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из результата рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9747 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы ответчика в части несения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 379 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя. Оснований для применения судом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не установлено, поскольку у суда отсутствует соответствующая обязанность, тогда как ходатайство о зачете от сторон суду не поступило.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМР Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 87 403 руб. 69 коп., в том числе: 85 000 руб. основной долг; 2403 руб. 69 коп. процентов, а также 9747 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМР Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 379 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №131 от 18.08.2025.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина