Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-125531/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125531/2023
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 5-Й ВЕРХНИЙ Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 14-Я В.О. Д.7, лит. А, пом. 48-н, ком. 6.3.3/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 142 579 руб. убытков и 8 089, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу:


Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор № 2917-804-17/ЛБ/ДМУ/РМК от 20.08.2021г. на реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке границы г. Москвы – Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора для выполнения отдельных видов работ по договору письмом № 16/12 от 03.12.2021г. подрядчиком было согласовано привлечение субподрядчиком-истцом субсубподрядчика-ответчика, в связи с чем между сторонами был заключен вышеуказанный договор.

В ходе выполнения работ на объекте, 16.05.2022г. при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ-6 кВ фидер № 22Б луч Б от ПС-500 «Некрасовка» Луч «Б» до ЦПР по адресу: Московская обл. <...> почтовое отделение, была повреждена указанная кабельная линия, что подтверждается актом филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» о повреждении электросетевого хозяйства от 16.05.2022г.

Стоимость ремонта, согласно калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт кабельной линии, составила 142 579 руб.

Земляные работы в период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. на данном участке производились ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 03.06.2022г. и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 03.06.2022г.

Истцом была получена претензия от АО «Оборонэнерго» № ЦНТ/202/4012 от 28.06.2022г. об оплате ущерба в размере 142 579 руб. для возмещения затрат на восстановление поврежденной кабельной линии. Оплата ущерба, причиненного имуществу АО «Оборонэнерго» произведена истцом платежным поручением № 4023 от 19.04.2023г. на сумму 142 579 руб.

Полагая, что ответственность за повреждение электросетевого хозяйства лежит на ответчике и полученные истцом убытки в виде оплаченной АО «Оборонэнерго» суммы ущерба в размере 142 579 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Предъявляя требование о взыскании убытков истец исходил из следующего.

Пунктом 5.2.19.3 договора предусмотрено, что субсубподрядчик обязуется возместить субподрядчику все убытки, возникающие в связи с нарушением обязательств субсубподрядчика по охране окружающей среды промышленной, противопожарной и электробезопасности, производственной санитарии, в том числе возместить все суммы, которые субподрядчик будет обязан выплатить в виде неустоек (штрафов), взыскиваемых на основании решения надзорных, контролирующих органов и прочих Государственных органов, связанные с нарушением данных требований при проведении Работ.

Также в соответствии с п. 5.2.29 договора субсубподрядчик обязан восстановить за свой счет поврежденные при выполнении работ инженерные сети и/или сооружения, и/или коммуникации и/или прочее имущество третьих лиц.

Статьями 15 и 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, заявил о их необоснованности ввиду того, что в причиненных истцу убытках отсутствует вина ответчика, представленные истцом документы вину ответчика в причиненных истцу убытках не доказывают.

Как полагает Ответчик, из представленного Истцом письма №16/12 от 03.12.2021г., ответчику на субподряд передается не более 20% от общего объема, выполняемых истцом работ, из чего следует, что остальной объем работ выполнялся либо самим истцом, либо иными субподрядными организациями, из чего следует, что на строительной площадке, в период повреждения электросетевого хозяйства, также могли находится иные лица, выполнявшие работы, которые могли быть виновными в повреждении электросетевого хозяйства.

Из представленного Истцом в материалы дела Акта о повреждении электросетевого хозяйства от 26.05.2022. следует, что повреждение кабеля произошло при проведении земляных работ представителями истца, свидетелями, подписавшими Акт о повреждении, являются два физических лица, которые не являются сотрудниками ответчика. Из чего следует, что на момент повреждения электросетевого хозяйства и фиксации данного происшествия, представители ответчика отсутствовали, ссылка на ответчика или его сотрудников в Акте отсутствует.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что иных документов кроме Акта от 26.05.2022г. из которого не следует, что именно по причине действий (бездействия) ответчика истцу был причинен ущерб, доказывающих вину ответчика в причинении истцу убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, суд полагает, что истцом вина ответчика в причинении убытков не доказана.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом суд полагает, что истец не исполнил бремя доказывания, возложенное на него процессуальным законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.