Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-78113/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2020 года

Дело №

А56-78113/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020), от Гусейнова Неймана Беюкага оглы – Фирсова И.А. (доверенность от 29.01.2019), от Исмаилова Назима Али Ага оглы – Болотова М.В. (доверенность от 09.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОПТ» Иванова А.А. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Назима Али Ага оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-78113/2017 (тр. 5),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 принято к производству заявление Родионовой Натальи Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы, Санкт-Петербург, ОГРНИП 304370207100050, ИНН 370266329903.

Определением от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Исмаилов Назим Али Ага оглы 01.02.2019 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 75 612 698,03 руб., в том числе 53 767 930,25 руб. основного долга, 21 844 767,78 руб. неустойки.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайств об истребовании и об отложении судебного заседания отказано. Во включении требования Исмаилова Н.А. в сумме 75 612 698,03 руб. в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 06.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмаилов Н.А. просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 02.03.2020, включить требование в Реестр.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности факта внесения платежей по кредитному договору Исмаиловым Н.А. как поручителем.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не имели права рассматривать обстоятельства предпринимательской деятельности и уплаты налогов Исмаиловым Н.А., фактически суды рассмотрели требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РЕГИОН-ОПТ» к Исмаилову Н.А. в процессе настоящего спора; доказательства, опровергающие принадлежность Исмаилову Н.А. внесенных по кредитному договору денежных средств, в дело не представлены; спор между должником и кредитором о денежных средствах отсутствует.

По утверждению Исмаилова Н.А., он располагал денежными средствами, в том числе полученными при разделе прибыли от ведения общего бизнеса с должником.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «РЕГИОН-ОПТ», адрес: 153006, г. Иваново, 15-й Проезд, д. 4, пом. 57, ОГРН 1153702008129, ИНН 3702106395, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Исмаилова Н.А., Гусейнова Н.Б. и финансовый управляющий Баринов С.Л. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «РЕГИОН-ОПТ» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом Банком ВТБ24 (далее - Банк) и должником заключено кредитное соглашение от 20.11.2015 № 721/4951-0000412, по которому Банк обязался предоставить заемщику 47 000 000 руб. под 14,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между Банком заключен договор поручительства от 20.11.2015 № 721/4951-0000412-п03 с Исмаиловым Н.А., а также с Гусейновой Назилей Низами кызы, Максимовой Ириной Сергеевной, Самедовым Фуад Саабит оглы, ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «АЭлита», ООО «Фитнес клуб», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Центр детского развития», ООО «Спортивный комплекс».

В обоснование заявленных требований Исмаилов Н.А. указал, что им произведены платежи по указанному кредитному соглашению в сумме 53 767 930,25 руб., а также начислены проценты в соответствии с условиями кредитного соглашения по ставке 14,8% годовых за период с 13.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 6 780 356,96 руб.; неустойка на сумму долга, предусмотренная условиями кредитного соглашения, по ставке 0,08% за каждый день просрочки за период с 13.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 13 377 459,74 руб.; неустойка на сумму процентов, предусмотренная условиями кредитного соглашения, по ставке 0,08% за каждый день просрочки за период с 13.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 1 686 951,08 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 309, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 19, статей 71, 142, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные платежи были внесены Исмаиловым Н.А. из собственных денежных средств, а не за счет самого должника, в связи с чем признали требование необоснованным.

Вывод судов основан на следующих установленных ими по материалам дела обстоятельствах.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росшвейпром» (ОГРН 1083702000524, ИНН 3702544920, КПП 370201001, адрес: 153000, г. Иваново, Сосновая ул., д. 1) подтверждается, что Исмаилов Н.А. являлся директором названного общества, а Гусейнов Н.Б. – учредителем с долей в уставном капитале в размере 100%.

Согласно копии доверенности от 06.08.2014, выданной на 5 лет и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. (№ в реестре 5-3390), Гусейнов Н.Б. предоставил Исмаилову Н.А. право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.

Кроме того, должником и его супругой Исмаилову Н.А. выдано несколько доверенностей с полномочием распоряжения всем имуществом должника и его супруги. Исмаилов Н.А. подписывал за супругу должника дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

Исмаилов Н.А. зарегистрирован по одному адресу с матерью супруги должника.

Суды оценили выдачу доверенности с указанными полномочиями как доказательство отношений должника и кредитора, при которых действия указанных лиц предполагаются согласованными и совершаемыми по взаимному интересу обеих сторон.

Характер взаимоотношений Исмаилова Н.А. с должником и членами его семьи, посчитали суды, свидетельствует о наличии фактической аффилированности с должником.

Суды также учли, что Исмаилов Н.А. вносил спорные денежные средства по кредитному обязательству должника на протяжении длительного срока и не истребовал их у должника и его супруги.

Правомерно применив повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования, суды проверили наличие у Исмаилова Н.А. финансовой возможности внесения денежных средств и пришли к выводу о недоказанности означенного обстоятельства.

Из представленных в материалы дела банковских выписок судами установлено, что Исмаиловым Н.А. осуществлялось погашение кредита должника без указания на то, что он действует в качестве поручителя, а не от имени и по поручению должника, в том числе на основании доверенности от 06.08.2014.

В материалы дела была представлена выписка со счета, принадлежащего Гусейнову Н.Б., согласно которой суды установили, что Исмаилов Н.А. в период с 09.10.2014 по 29.07.2015 снимал по доверенности наличными с указанного счета денежные средства в общей сумме 188 265 000 руб.

При этом с учетом приобщенных к материалам дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении Исмаилова Н.А., содержащих сведения о доходах, едва превышающих прожиточный минимум, суды сделали вывод, что у заявителя отсутствовали финансовые возможности погашать кредиты должника за счет собственных денежных средств, имеющих легальный источник происхождения.

Апелляционный суд верно указал на недоказанность правомерного получения Исмаиловым Н.А. денежных средств как участником гражданского оборота, в рамках регулирования обязательственных и трудовых правоотношений по законодательству Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что не имеет значения источник его финансового благосостояния и наличия соответствующей возможности исполнять различные обязательства денежного характера, основан на неверном толковании норм действующего российского законодательства, регулирующего, в том числе, и процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку законодателем именно на кредитора, претендующего на включение его требования в реестр, возложена обязанность по доказыванию финансовой возможности произвести платежи за должника.

При отсутствии доказательств внесения денежных средств по кредитному договору за счет Исмаилова Н.А., суды обоснованно отклонили заявленное требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-78113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаилова Назима Али Ага оглы – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк