Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А79-7084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7084/2019
г. Чебоксары
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 207342 руб. 23 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Вольский механический завод»,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее - ответчик) о взыскании 207342 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 03.06.2019.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки № 1719187315491412245024848/198/059-932/17 от 13.11.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Вольский механический завод».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. Согласно отзыву иск не признает.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.11.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1719187315491412245024848/198/059-932/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукцию на основании спецификаций к договору, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать эту продукцию на условиях настоящего договора в соответствии со счетами. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.4 Договора стороны указали, что договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение Государственного контракта № 1719187315491412245024848 от 11.07.17г. (далее по тексту государственный контракт), идентификатор № 1719187315491412245024848.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий № 2) оплата поставляемой по настоящему договору продукции производится Покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от цены продукции Покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Сторонами Спецификации;

Окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса за поставленную партию продукции Покупатель осуществляет в течение 10 дней с момента получения денежных средств за основную продукцию, для комплектования которой осуществляется поставка продукции по настоящему договору, но не позднее 31.12.2018.

22.03.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой об отгрузке продукции до её оплаты - оплата гарантировалась в течение 5 рабочих дней после открытия Поставщиком отдельного банковского счета и направления в адрес Покупателя счета па оплату.

По накладным истец поставил ответчику товар

№ 7967/1-18 от 28.03.2018 на сумму 217285 руб. 20 коп., № 7966/1-18 от 28.03.2018 на сумму 685655 руб. 52 коп., №7966/2-18 от 13.04.2018 на сумму 468370 руб. 32 коп.

Уведомление об открытии Поставщику 21.03.2018 отдельного банковского счета, а также были отправлены Покупателю 22.03.2018.

Ответчик полученный товар оплатил частично, платежными поручениями №1010 от 28.03.2018 па сумму 577 012,92 рублей и №1114 от 05.04.2018 на сумму 108 642.60 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем окончательного расчета за поставленную продукцию в его адрес была направлена претензия № 211-П-24 от 15.04.2019 с требованием оплатить до 30.04.2019 задолженность, а также договорную неустойку

Окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком был произведен 03.06.2019

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, спецификаций и накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, правоотношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», а Истец является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу Договора, так и в силу закона.

Согласно с части 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

Таким образом, нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не содержит норм регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств в рамках исполнения контрактов государственного оборонного заказа.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что окончательная оплата ответчиком по договору поставки была произведена 03.06.2019.

Истец ссылаясь на гарантийное письмо от 22.03.2018, в котором ответчик гарантировал оплату в течение 5-ти рабочих дней после открытия ОБС и направления счета на оплату, произвел расчет неустойки за период с 29.03.2018 по 03.06.2019 размер которой составил 207342 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий № 2) предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета Продукции, предусмотренных настоящим договором, в том числе и Спецификациями, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день неоплаты.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора). Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, договором поставки, заключенным между сторонами, подтверждается то, что стороны по обоюдному согласию избрали такое условие окончательного расчета – не позднее 31.12.2018.

При этом, при подписании протокола разногласий № 2 Ответчик не пытался оспорить данный пункт или заключить договор на иных условиях. При этом, подписав протокол разногласий на указанных условиях, позволяет сделать вывод о том, что в момент его подписания, условие об окончательном расчете, считалось сторонами согласованным. Кроме того, ответчик также согласился в случае нарушения окончательного расчета на применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. По мнению суда, данные условия договора поставки не противоречат закону.

В противном случае, ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющий закупку и последующую поставку товара в рамках государственного оборонного заказа, и осознающий специфику исполнения обязательств в указанной сфере, сознательно ввел в заблуждения истца о своих намерениях исполнить окончательный расчет к определенному сроку, а именно не позднее 31.12.2018, при этом, не исполнив данное обязательство, стал ссылаться на нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе», что говорит о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая на себя обязательства по исполнению окончательного расчета к определенному сроку и начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, ответчик должен был действовать добросовестно и разумно.

При указанных обстоятельствах, суд находит ссылки ответчика и третьего лица на нормы Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и сводящиеся к тому, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в силу специфики исполнения государственного контракта на исполнение государственного оборонного заказа, суд находит несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его не верным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.03.2018 по 03.06.2019, ссылаясь на гарантийное письмо от 22.03.2019, в котором ответчик гарантировал оплату в течение 5-ти рабочих дней после открытия ОБС и направления счета на оплату.

Вместе с тем, пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий № 2) предусмотрено, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в случае нарушения сроков окончательного расчета Продукции.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий № 2) предусмотрено, что окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса за поставленную партию продукции Покупатель осуществляет в течение 10 дней с момента получения денежных средств за основную продукцию, для комплектования которой осуществляется поставка продукции по настоящему договору, но не позднее 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы неустойки следует производить за период с 01.01.2019 по день фактического расчета - 03.06.2019, который составит 73913 руб. 67 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 73913 руб. 67 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» неустойку за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 года в суме 73913 руб. 67 коп. (Семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать руб. 67 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2548 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот сорок восемь руб. 00 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 19183 руб. 00 коп.) (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят три руб. 00 коп.) по платежному поручению №12971 от 14.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина