Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А12-3815/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2021 года

Дело № А12-3815/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – истец, ООО «СК Солас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «СК Солас» (Поставщик) 22.05.2018 заключен муниципальный контракт № 12.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ в течение 35 дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.06.2018.

По состоянию на 09.11.2018 работы выполнены не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, Заказчиком было принято решение от 12.11.2018 № 06-01-05/515 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12 о 22.05.2018.

Администрация 28.12.2018 обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.01.2019 УФАС по Волгоградской области отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СК Солас».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СК Солас» (заказчик) 13.01.2019 заключило договор с гр. ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в УФАС по Волгоградской области по заявлению Администрации о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость оказания данных юридических услуг составила 60 000 руб. (пункт 3 Приложения № 1 к Договору).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.01.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 13.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу, послужили основанием для обращения последнего в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что действия Администрации по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 13.01.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 13.01.2019 на сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.01.2019.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 60 000 руб. связаны с рассмотрением антимонопольным органом заявления ответчика в отношении истца. Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение Обществом представителя связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав Общества.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-14751/2020 по делу № А56-16450/2020.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к организации, оказывающей юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Кроме того, суд учитывает рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи, изложенные в решении от 25.09.2015, согласно которым стоимость услуг по представительству во внесудебных органах составляет от 20 000 руб., а также в решении от 15.03.2019, согласно которым представление интересов граждан и организаций в органах государственной власти и управления, административных учреждениях, в налоговых и таможенных органах, иных организациях от 5 000 руб. за одно посещение.

Как следует из пояснений истца в антимонопольном органе состоялось два заседания по рассмотрению заявления Администрации о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с Администрации.

С учетом установленных признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов (убытков) до 30 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина